Reciba actualizaciones gratuitas de los bancos centrales
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico reuniendo lo último bancos centrales noticias todas las mañanas.
Quejarse de que los banqueros centrales están exprimiendo a los prestatarios es un poco como quejarse de que los medicamentos para bajar de peso hacen que el rostro luzca demacrado. Parecer pellizcado es parte del proceso. Los funcionarios de la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo ciertamente no muestran signos de arrepentimiento a medida que se acercan al final de sus ciclos de ajuste. Incluso si han ido demasiado lejos y terminan aplastando la economía, la tradición de los bancos centrales es que cualquier dolor a corto plazo debería eventualmente desaparecer. Un pensamiento reconfortante, pero cada vez más cuestionado.
La opinión generalizada es que, si bien los responsables de la formulación de políticas monetarias pueden hacer subir o bajar una economía en el corto plazo, en períodos más largos son prácticamente impotentes. A medida que las expectativas se ajusten, tratar de dinamizar la economía con dinero fácil terminará en lágrimas e inflación. «No se puede enriquecer permanentemente a un país simplemente repartiendo más billetes». explicado El vicegobernador del Banco de Inglaterra, Ben Broadbent, en octubre pasado. Si quieres efectos reales, tienes que cambiar cosas reales.
A lo largo de décadas, los economistas han indagado en este supuesto central. En la década de 2010, el lento crecimiento de la productividad reavivó las sospechas de que las autoridades estaban siendo ingenuas respecto de su propio poder. Luca Fornaro de la Barcelona School of Economics y Martin Wolf de la Universidad de St Gallen teorizado este año que las tasas de interés más altas desalentaron la innovación y frenaron el crecimiento potencial, al elevar el costo del capital y frenar la demanda esperada.
Mostrar que algo es posible en un modelo es más fácil que demostrarlo con datos. Esto es particularmente cierto cuando no hay muchos datos y los disponibles están plagados de incertidumbre. Los banqueros centrales cambian las tasas de interés en respuesta a los cambios en la macroeconomía. ¿Cómo, entonces, podemos estar seguros de que el débil crecimiento una década después es realmente causado por la política monetaria y no por aquello contra lo que estaba reaccionando?
Un par de artículos recientes han tenido éxito. El primero Es de tres economistas adscritos al Banco de la Reserva Federal de San Francisco y estudia países que históricamente fijaron sus tipos de cambio. De hecho, esas economías absorben los shocks de política monetaria provenientes del exterior. Eso significa que uno puede tener más confianza en que cualquier cambio posterior sea independiente de los acontecimientos en el país.
Los investigadores estiman que 12 años después de un aumento de un punto porcentual en las tasas de interés, la productividad total de los factores se reduce en un 3 por ciento, el stock de capital en un 4 por ciento y el producto interno bruto en un 5 por ciento. Curiosamente, el resultado es asimétrico; Si bien la escasez de dinero duele, el dinero fácil no parece estimular la economía en el largo plazo. Y descubren que otros estudios que utilizaron métodos diferentes habrían encontrado efectos (menores) a largo plazo de la política monetaria si tan solo hubieran mirado.
La idea de que las contracciones monetarias frenan la inversión en investigación y desarrollo, lo que obstaculiza el crecimiento, está respaldada por otro papel por Yueran Ma de la Universidad de Chicago y Kaspar Zimmermann de la Escuela de Finanzas y Gestión de Frankfurt, que se presentó en Jackson Hole. Encuentran que tres años después de un aumento de un punto porcentual en las tasas de interés, el gasto en investigación y desarrollo cae entre un 1 y un 3 por ciento, la inversión de capital de riesgo cae una cuarta parte y las patentes y la innovación caen un 9 por ciento.
Uno podría burlarse de que si hay menos dinero disponible para perseguir la moda de las criptomonedas, eso no es malo. Las bajas tasas de interés podrían incluso frenar el crecimiento al alentar la mala asignación de recursos a ideas tontas. Pero Ma y Zimmerman encuentran que las tecnologías importantes que a menudo se mencionan en las convocatorias de resultados de las empresas, como la computación en la nube y los vehículos eléctricos, son particularmente sensibles al aumento de las tasas.
Cuestionar viejos supuestos es saludable y los economistas deberían hacerlo mucho. A medida que se acumulan pruebas, los banqueros centrales también deberían preguntarse qué podría significar para las políticas. Quizás, por ejemplo, deberían pensárselo dos veces antes de aplastar agresivamente la inflación si esto pudiera tener consecuencias a largo plazo para el crecimiento de la productividad.
Por ahora, el apetito por hacer algo más que reducir la inflación es casi nulo. Donald Kohn, ex vicepresidente de la Reserva Federal, comentó en Jackson Hole que la contribución de la Reserva Federal a la innovación era «lograr el doble mandato». Ser aburrido y estable les da a las empresas la certeza que necesitan para invertir. Una vez que empiezas a considerar los efectos secundarios, ¿dónde te detienes? ¿Qué pasa si su fijación de tipos de interés provoca una crisis financiera?
La política monetaria es una herramienta contundente y cuantas más cosas se le pida que haga, peor funcionará en cada una de ellas. Por ahora, si el aumento de las tasas de interés descarrila la inversión y la innovación, el desastre quedará en manos de otros para que arreglen.