Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que importan sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
Algunas personas piensan que es un error categorial incluso abordar la política comercial de Donald Trump como algo real y no como un lío de prejuicios y contradicciones, y que que otros gobiernos empleen la lógica y la teoría de juegos para abordarla es como tratar de jugar al ajedrez con un rinoceronte enojado. Quizás tengan razón. No es una cosa de claridad y belleza. Aún así, si el candidato republicano resulta elegido, sus posiciones políticas al menos delinearán el panorama para las batallas internas de su administración.
Por el momento, Trump promete al menos cinco políticas a veces contradictorias o completamente imposibles: aumentar los aranceles contra todos los socios comerciales al 10 o 20 por ciento, aumentar los aranceles a las importaciones chinas al 60 por ciento o más, reemplazar el impuesto federal sobre la renta con ingresos arancelarios ( que literalmente no se puede hacer), pasando un “ley de comercio recíprocoEso impondrá a sus socios comerciales aranceles equivalentes a los que aplican a Estados Unidos y, en ocasiones, depreciará el dólar. Los diversos objetivos de este conjunto de armas incluyen, entre otros, cerrar los déficits comerciales, debilitar a China en relación con Estados Unidos, forzar reducciones arancelarias generales y aumentar los ingresos medios en Estados Unidos.
Trump tiene fama de ser un proteccionista impenitente, pero la política comercial de su primer mandato se caracterizó por una tensión continua entre las ideas y las personas. Diferentes personajes estaban abiertamente en conflictoque van desde guerreros arancelarios acérrimos como Peter Navarro, director del efímero Consejo Nacional de Comercio de la Casa Blanca, hasta librecambistas declarados como Larry Kudlowjefe del Consejo Económico Nacional. Como escribí el lunes, la UE, a través del lobby de Kudlow, logró en 2018 escapar de la amenaza de aranceles a los automóviles impulsados agresivamente por Navarro ofreciendo promesas (infundadas) de compras de materias primas más un acuerdo (condenado al fracaso) de arancel cero para productos industriales.
Es muy probable que una segunda administración Trump presentaría de manera similar lo que delicadamente podríamos llamar animados debates internos. Un problema al tratar de determinar dónde terminarían es que incluso las políticas que parecen tener algún sentido no pueden tomarse al pie de la letra.
Actualmente, los autodenominados aliados librecambistas de Trump, como Kevin Hassett, ex presidente de su Consejo de Asesores Económicos (aquí en conversación con Unhedged del Financial Times), están enfatizando el plan de comercio recíproco. La propuesta parece una forma ingeniosa de utilizar los bajos aranceles existentes en Estados Unidos para imponer la liberalización. Sin embargo, si se aplicara de manera uniforme y justa, sería políticamente explosivo. Estados Unidos no es tan liberal como cree.
Específicamente, ciertos productos agrícolas estadounidenses provenientes de estados políticos indecisos reciben mucha más protección que los de sus socios comerciales, uno de los cuales es obvio: los lácteos. Nueva Zelanda es comúnmente conocida como la Arabia Saudita de la leche: tiene alrededor de un cuarto del mercado mundial de exportación de leche en polvo. Según los cálculos del CJ realizados por el Proyecto de Análisis del Comercio Mundial (GTAP) de la Universidad Purdue, los productos lácteos de Nueva Zelanda enfrentan un arancel aplicado promedio del 14 por ciento (la propia industria láctea de Nueva Zelanda cuenta un poco más alto) sobre las ventas a EE.UU., el tercer mercado lácteo más grande del mundo después de India y la UE.
La propia Nueva Zelanda mantiene aranceles cero sobre casi todas sus importaciones de lácteos. El segundo mayor estado productor de lácteos después de California es Wisconsin, políticamente sensible. Es poco probable que Trump (y ciertamente el Congreso) quieran igualar a Nueva Zelanda reduciendo sus aranceles a prácticamente nada y exponiendo a los productores lecheros de los estados indecisos a una competencia de bajo costo.
Es una situación similar con el azúcar. Brasil, un exportador supercompetitivo, mantiene aranceles aplicados al azúcar sin refinar estadounidense de alrededor del 16 por ciento, según cálculos del GTAP, que podría reducir si eso desbloqueara el acceso al mercado en otros lugares. Estados Unidos, que tiene un sistema de cuotas y aranceles, impone aranceles a las exportaciones brasileñas del 44 por ciento.
Los cultivadores de caña de Florida son cabilderos notoriamente temibles, como el presidente Bill Clinton interrumpió el tiempo que estaba con Monica Lewinsky en la Oficina Oval para tomar una llamada de uno de los miembros de la familia Fanjul de barones del azúcar, y un acuerdo recíproco sobre el azúcar es igualmente improbable. Ciertamente no existe ningún plan de reciprocidad general, justo y completo esperando ser implementado.
Puede que Trump tenga claros sus objetivos, pero nadie, probablemente incluido él mismo, sabe qué tan serio es respecto de una política específica. Si se cree a asesores como el gestor de fondos de cobertura Scott Bessent, Trump amenaza con imponer aranceles elevados simplemente como estrategia de negociación y, además, no tiene intención de debilitar el dólar. Una opinión contrastante de otros con experiencia de trabajo con Trump es que a él le gustan los aranceles en sí mismos, sobre todo para aumentar los ingresos y permitir que se reduzcan los impuestos sobre la renta si no se abolen, pero podría estar dispuesto a negociar para reducirlos si recibe la oferta adecuada.
Sin duda, habrá personas en su administración que desearán que Estados Unidos se desvincule de China. Habría otros que, por el contrario, podrían pensar que se podría llegar a un acuerdo liberalizador con el presidente Xi Jinping.
Quienes sostienen que es inútil analizar las políticas de Trump tienen razón en que él no asumirá el cargo con un plan coherente sobre qué instrumentos utilizar y con qué fin. Tampoco todos sus funcionarios estarían tirando en la misma dirección. Pero ver las diversas armas actualmente en exhibición nos da al menos alguna base para juzgar cómo podrían librarse las batallas internas.
Este artículo ha sido modificado desde su publicación original para reflejar que Estados Unidos es el tercer mercado lácteo más grande del mundo después de India y la UE.