Se insta a los legisladores de contabilidad de EE. UU. a repensar cómo los bancos deberían valorar sus activos en los estados financieros, a raíz de la corrida contra Silicon Valley Bank y la presión en todo el sector bancario regional.
Los defensores de la contabilidad del “valor razonable” están instando a la Junta de Normas de Contabilidad Financiera a obligar a los bancos a reconocer las pérdidas no realizadas en valores como los que tiene SVB, incluso cuando la gerencia insiste en que nunca tendrán que venderse.
Un enfoque de valor razonable habría hecho que las pérdidas de SVB en su cartera de bonos fueran obvias antes para más inversores, dicen los defensores, y podría haber obligado al banco a tomar medidas para apuntalar sus finanzas antes de que fuera demasiado tarde.
Stephen Ryan, profesor de contabilidad en la Universidad de Nueva York, dijo: “Si Silicon Valley Bank o cualquiera de los otros bancos afectados hubieran estado utilizando el valor razonable para sus valores de mercado a largo plazo, habrían tenido que hacer frente a los aumentos en las tasas de interés a medida que avanzaban. ocurrido en lugar de posponerlo hasta un punto de tensión”.
SVB había estacionado $ 91 mil millones en una cartera de bonos cuyo valor de mercado había caído a $ 76 mil millones debido al aumento de las tasas de interés, pero aún los mantenía al costo en su balance porque los ejecutivos habían certificado que tenían la intención de mantenerlos hasta el vencimiento. El banco fue incautado por los reguladores el 10 de marzo cuando los depositantes se asustaron por su exposición a los bonos.
Solo los activos designados como “disponibles para la venta” deben valorarse en el mercado, lo que significa que los cambios en su valor afectan el balance del banco. El valor de mercado de los activos designados como “mantenidos hasta el vencimiento” se divulga en los informes financieros, pero no afecta el balance ni el estado de resultados.
Sin embargo, la venta de activos mantenidos hasta el vencimiento, como temían los inversionistas que tendría que hacer SVB para cubrir los retiros de los depositantes, puede desencadenar un requisito para reconocer cualquier pérdida de una vez, erosionando el colchón de capital de un banco.
El FASB propuso por última vez expandir el uso del valor razonable en los balances corporativos en 2010, pero la propuesta fue rechazada rotundamente. Después del trauma de la crisis crediticia global, cuando los mercados se paralizaron y muchos activos se volvieron invendibles a casi cualquier precio, los bancos dijeron que verse obligados a utilizar precios de venta forzosa haría que sus resultados fueran más volátiles y se corre el riesgo de causar confusión o incluso pánico. El entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, estuvo entre los reguladores que también se pronunciaron en contra de las propuestas.
El Instituto CFA, un organismo profesional para inversionistas, que hizo una campaña vigorosa a favor de las reglas del valor razonable en 2010, envió un nuevo libro blanco a FASB la semana pasada instándolo a “eliminar la contabilidad de ‘ocultar’ hasta el vencimiento'”, diciendo que “la retención la clasificación hasta el vencimiento solo hace que sea más difícil para los inversores y depositantes ver lo que realmente está pasando”.
“Tienes que ir a la nota al pie del valor justo y tienes que juntar las piezas del rompecabezas”, dijo Sandy Peters, directora de defensa global del CFA Institute. “Los depositantes no hacen eso. Las pérdidas no realizadas de Silicon Valley Bank fueron mayores en septiembre. El problema era que no era obvio. El 8 de marzo, se hizo evidente”.
El FASB dijo que estaba “siempre abierto a comprometerse con las partes interesadas en cualquier tema”.
La discusión no es solo un debate académico sobre qué enfoque pintaría la imagen “correcta” de lo que vale un activo, porque las reglas contables afectan el comportamiento de los bancos, según muchos en el sector.
Ryan, de NYU, dijo que los ejecutivos de SVB habrían sabido que los aumentos en las tasas de interés probablemente afectarían el valor de sus bonos. “Habría sido mucho menos probable que adquirieran valores de larga duración en primer lugar y no los cubrieran” si el banco tuviera que reconocer pérdidas a precios de mercado, dijo.
Peter Marshall, líder del grupo asesor de liquidez de servicios financieros de EY, dijo en un seminario web reciente que los bancos deben ser conscientes de los riesgos. “Las mejores instituciones de su clase tienen marcos rigurosos que establecen la política de una manera conservadora sobre cuánto se utiliza hasta el vencimiento”, dijo. “Obtienen un impacto contable favorable, pero la capacidad de monetizar esos valores es limitada”.
Bancos en crisis
El sistema bancario mundial se ha visto sacudido por el colapso de Silicon Valley Bank y Signature Bank y el rescate de última hora de Credit Suisse por parte de UBS. Mira el último análisis y comenta aquí
Quienes se oponen a cambiar las reglas en 2010 dijeron que el sistema actual refleja la realidad de cómo los bancos hacen negocios, porque las ganancias y pérdidas no realizadas son irrelevantes en los préstamos y valores que se mantienen durante toda su vida. Otros argumentos incluyeron que los requisitos de valor razonable harían que los resultados de EE. UU. fueran más difíciles de comparar con los preparados utilizando estándares internacionales, y que no había una métrica de valoración perfecta.
“Este ha sido un tema muy controvertido en el pasado y creo que lo será nuevamente”, dijo Bob Herz, quien presidió FASB en 2010. “Me inclino por el valor justo. Les propuse a mis compañeros miembros de la junta en ese momento que deberían usar una valoración de flujo de caja descontada [rather than a market price] pero no vendí muchas entradas”.
Brent Beardall, director ejecutivo de Washington Federal, un banco con $ 22 mil millones en activos con sede en Seattle, describió las reglas actuales como “un camello, un caballo construido por el comité”, porque algunos activos se miden a valor razonable y otros no. y no hay ningún intento de utilizar el valor razonable en el lado del pasivo del balance general.
“Estamos a horcajadas sobre la cerca y es feo. ¿Cuál es el propósito de la información contable? Quiere que brinde información útil a las partes interesadas y no es información útil”, dijo Beardall.