Las organizaciones ambientales no creen que el plan climático sea lo suficientemente justo, y la comunidad empresarial teme que tenga un efecto contraproducente

El plan climático del ministro Rob Jetten supone un importe de 28.000 millones de euros. El plan incluye una combinación de gravámenes y subsidios adicionales. De esta forma, el gobierno quiere asegurarse de que en 2030 la emisión de CO₂ es al menos un 55 por ciento más bajo que en 1990. Según el gobierno, la reducción sería más bien del 60 por ciento. Según el gabinete, el paquete climático es ‘ambicioso, justo y factible’.

Que es ambicioso es un análisis compartido tanto por partidarios como por opositores del plan. Hay más dudas entre los grupos de interés sobre las caracterizaciones ‘justo’ y ‘factible’. Las organizaciones ambientales piensan que los planes son un paso en la dirección correcta, pero quieren que el CO₂reducción va aún más rápido y que la factura se divide de manera diferente.

Que pague el que contamina

Por ejemplo, Milieudefensie opina que las grandes empresas que obtienen ganancias récord y emiten mucho no deberían recibir un subsidio para hacer que sus procesos de producción sean más sostenibles. Director Donald Pols: ‘Haz que estos grandes contaminadores paguen más por su CO₂emisiones y su propia sostenibilidad.’

Nature & Environment comparte esa opinión. El plan climático debería basarse principalmente en gravar la contaminación, pero la organización encuentra «preocupante» que el gabinete «todavía no esté haciendo el cambio por completo». La factura la pagará la sociedad en su conjunto, apunta Natuur & Milieu, y no ‘las empresas y los consumidores que más contaminan’.

Además, la organización considera «francamente decepcionante» que el plan para permitir solo automóviles eléctricos para arrendamientos comerciales a partir de 2025 no esté incluido en el paquete. Natuur & Milieu también cree que debería haber habido un aumento de impuestos para los vuelos de larga distancia.

reducción adicional

Los grupos de interés de la comunidad empresarial temen que los planes del gabinete puedan resultar contraproducentes. Una importante reducción adicional (4 megatoneladas) debe provenir del ahorro energético en movilidad. Por ejemplo, habrá obligación de mezclar más biocombustible con gasolina y el Gobierno otorgará una subvención de 600 millones para la compra de un coche eléctrico de segunda mano.

La asociación comercial de concesionarios de automóviles y talleres Bovag es crítica al respecto. Ahora también hay un esquema de subsidio para autos eléctricos nuevos, pero por el momento terminará después de 2024. Con el plan de Jetten que solo subsidia autos usados, la flota de vehículos eléctricos solo se mantendrá, dice Bovag, mientras que debería ser más grande Según Bovag, más autos eléctricos nuevos también darán como resultado una mayor oferta de segunda mano en unos pocos años.

Bovag también descifra la medida para aumentar el impuesto a la compra de automóviles nuevos tanto para automóviles con motor de combustión como para automóviles eléctricos. Como resultado, es menos probable que los consumidores compren un nuevo automóvil eléctrico con «consecuencias inversamente negativas para hacer que la flota de vehículos sea más sostenible», teme Bovag.

‘Aumento de impuestos encubierto’

Las organizaciones de empleadores VNO-NCW y MKB Nederland califican el paquete del gabinete como ‘equilibrado’. Sin embargo, las organizaciones son críticas con un impuesto más alto a la gasolina. Muchos empresarios quieren cambiar a alternativas sostenibles, como la electricidad y el hidrógeno, pero a veces pasan años antes de que puedan usarlas. Por ejemplo, la red eléctrica en gran parte de los Países Bajos está llena.

Jacco Vonhof de MKB Nederland llama a un aumento en el impuesto sobre la gasolina ‘un aumento de la carga normal’ siempre que los empresarios que quieran cambiar no puedan hacerlo debido a circunstancias fuera de su control: no acerca los objetivos climáticos.’

Energie-Nederland, la asociación sectorial de proveedores de energía, está satisfecha con la inversión en hidrógeno. La asociación sí tiene dudas sobre el plan de gravar más el gas en favor de la electricidad. Si el gas se vuelve menos rentable, «esto podría poner en peligro aún más la seguridad del suministro, que ya está bajo presión».