La promesa de Joe Biden de ser el presidente más ecológico de la historia de Estados Unidos ya estaba en duda cuando la Corte Suprema asestó otro golpe y recortó el poder del principal regulador ambiental.
Esta semana, la mayoría conservadora de la corte anuló un plan obsoleto de la era de Obama que buscaba cambiar la generación de energía de las plantas a carbón y hacia fuentes renovables en toda la red de energía estadounidense.
Invocando un principio legal conocido como la doctrina de las “preguntas principales”, los jueces dijeron que esperaban que el Congreso legislara claramente sobre “cuánta generación a base de carbón” debería haber en la red eléctrica de EE. UU.
El fallo deja a la administración de Biden más dependiente de un Congreso que no coopera para aprobar una legislación climática crucial y cuestiona el poder regulador de la Agencia de Protección Ambiental.
“Lo que hizo la Corte Suprema es tan devastador”, dijo Tré Easton, un estratega demócrata. “Esta importante doctrina cuestiona. . . no está destripando a la EPA, pero está diciendo que regrese en dos años y lo intentaremos de nuevo. Es la espada de Damocles que pende sobre nuestras cabezas”.
El golpe llega en un momento crucial para la agenda climática de Biden. La guerra de Rusia en Ucrania provocó una crisis energética en Europa y disparó los precios de la gasolina en Estados Unidos. Esto ha creado una crisis política para el presidente, obligándolo a proponer recortar los impuestos a los combustibles y liberar millones de barriles de petróleo de las reservas estratégicas de Estados Unidos. La secretaria de energía de Biden, Jennifer Granholm, a principios de este año se vio obligada a suplicar a las compañías petroleras estadounidenses que aumentaran los suministros de petróleo.
En la reciente reunión del G7, EE. UU. fue uno de los signatarios de un comunicado que prometió financiamiento público para la infraestructura europea de GNL, lo que provocó la consternación de los defensores del medio ambiente que se oponen a asegurar décadas de inversión en infraestructura de combustibles fósiles.
Otros reveses han pesado en la agenda verde de Biden. Sarah Bloom Raskin, designada por la Fed con mentalidad climática, no logró aprobar su proceso de confirmación en el Senado, mientras que ha habido un desafío legal a los esfuerzos de la administración para detener la perforación de petróleo y gas en alta mar. El regulador de energía de EE. UU., la Comisión Federal de Regulación de Energía, también abandonó su plan para evaluar los impactos climáticos de las nuevas tuberías.
El viernes, el Departamento del Interior publicó su programa propuesto para la perforación de petróleo y gas en alta mar durante los próximos cinco años, dejando abierta la posibilidad de una pequeña cantidad de ventas de arrendamiento en el Golfo de México y frente a la costa de Alaska. Los defensores del clima criticaron la propuesta por no cumplir con la promesa de campaña de Biden de prohibir todas las nuevas perforaciones en alta mar.
“Ha sido un mandato decepcionante”, dijo Collin Rees de Oil Change International, un grupo de campaña estadounidense. “Ni siquiera está cerca de cumplir sus promesas sobre el clima”.
Mientras tanto, la legislación climática emblemática de Biden se ha estancado en el Capitolio, donde los demócratas todavía están negociando entre ellos una versión actualizada de la legislación Build Back Better del presidente.
El senador demócrata por el estado del carbón Joe Manchin, quien tiene un voto decisivo crucial en un Senado dividido en partes iguales, ha rechazado piezas importantes de la legislación climática. El proyecto de ley de gastos internos de Biden aún no aprobado puede incluir créditos fiscales de energía limpia diseñados para impulsar las industrias eólica y solar, pero no está claro si Manchin apoyará la iniciativa.
Se espera que los demócratas pierdan una o ambas cámaras del Congreso en las elecciones intermedias de EE. UU. en noviembre, lo que haría casi imposible cualquier esfuerzo por aprobar una legislación climática.
Los abogados dicen que la nueva dependencia de la autoridad específica del Congreso para dirigir a las agencias federales como la EPA sobre qué reglas pueden hacer creará incertidumbre no solo para la agencia ambiental, sino también para la Comisión de Bolsa y Valores, la Administración de Alimentos y Medicamentos y otros.
Andrés Restrepo, abogado principal del grupo ambientalista estadounidense Sierra Club, dijo que el uso por parte de la corte de la doctrina de las «preguntas importantes» significaría que las agencias federales tendrían que señalar un lenguaje claro en la legislación para reclamar la autoridad para hacer «algo por encima de cierto nivel de importancia».
“Esta decisión dará luz verde a los opositores a las regulaciones de la agencia. . . desafiar cualquier regulación que no les guste y decir que es una cuestión importante”, dijo Restrepo.
Kirti Datla, abogada de Earthjustice, dijo que el fallo dejaba “muchas preguntas sobre lo que la EPA puede hacer en el futuro”.
“Dice el [Obama-era] Clean Power Plan fue demasiado lejos, pero no se mete en lo que la EPA puede hacer”, agregó.
Otros argumentaron que la decisión de la corte no fue tan extrema como algunas de las opciones disponibles, que incluían eliminar por completo la autoridad de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero.
Manish Bapna, presidente del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, dijo que el fallo dejaría a la EPA “en la lucha climática”, pero que solo haría “más difícil ganarla”.
David Doniger, abogado de NRDC, dijo que la EPA aún podría usar herramientas «tradicionales» para reducir las emisiones en plantas individuales, incluida la posibilidad de mezclar gas e hidrógeno con carbón, o invertir en la captura de carbono una vez que sea viable.
“Es hora de volver. . . y ver las medidas de control que se pueden aplicar a estas plantas para reducir sus emisiones, y eso es lo que la EPA debe hacer ahora”, dijo Doniger.
Capital climática
Donde el cambio climático se encuentra con los negocios, los mercados y la política. Explore la cobertura del FT aquí.
¿Tiene curiosidad acerca de los compromisos de sostenibilidad ambiental de FT? Obtenga más información sobre nuestros objetivos basados en la ciencia aquí