El mes pasado, Fox, una empresa controlada por Rupert Murdoch y su hijo Lachlan, acordó pagar $ 787,5 millones a Dominion Voting Systems para resolver el caso de difamación de $ 1,6 mil millones de este último en su contra. Justin Nelson, el abogado de Dominion, insistió en respuesta a este acuerdo que demuestra que “la verdad importa” y que “las mentiras tienen consecuencias”. Esto es cierto, pero sólo hasta cierto punto.
El modelo de negocio revelado con sorprendente detalle en intercambios entre ejecutivos y estrellas de Fox depende de dar a sus espectadores la carne roja que quieren. Si eso incluye falsedades, que así sea. Cuando se le preguntó si podría haberle dicho a los altos mandos de Fox que dejaran de poner al aire a Rudy Giuliani (uno de los más asiduos promotores de mentiras sobre las elecciones estadounidenses de 2020), Rupert Murdoch respondió “Podría tener. Pero no lo hice. Su inacción lo reveló todo.
Como el difunto senador Daniel Patrick Moynihan dijo: “Tienes derecho a tu opinión. Pero no tienes derecho a tus propios hechos”. Los hechos a veces pueden ser debatidos. Pero muy frecuentemente, como en este caso, la falsedad no puede ser: estos no son “hechos alternativos”, pero mentiras. En Verdad y PolíticaHannah Arendt cuenta una historia sobre Jorge Clemenceau, líder de Francia al final de la primera guerra mundial. Cuando se le preguntó quién fue el responsable de la guerra, respondió: “No lo sé. Pero estoy seguro de que no dirán que Bélgica invadió Alemania”. Donald Trump no ganó las elecciones presidenciales de 2020. Sus acusaciones de fraude son mentiras.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
No hace falta decir que los regímenes totalitarios tanto de izquierda como de derecha han promovido la falsedad libremente. Para ellos, la mentira era (y es) un instrumento de control. Se supone que las democracias son diferentes y, en este caso, lo fueron en un aspecto importante. El mecanismo independiente de revelación de la verdad de la ley obligó a Fox a mostrar su conciencia de que estaba difundiendo falsedades absolutas.
¿Importan esas mentiras? Mucho. En ausencia de acuerdo sobre los hechos, el debate democrático apenas puede comenzar. Pero estas mentiras tienen un significado particularmente poderoso, porque fueron (y son) un intento de derrocar a la democracia misma.
La democracia se puede definir como una guerra civil civilizada. Reconoce la existencia de diferencias de opinión, pero las resuelve pacíficamente, mediante elecciones, que son la institución fundamental de la democracia representativa. Las elecciones determinan la legitimidad. Pero para hacerlo deben ser reconocidos como justos.
Una mentira sobre el resultado de unas elecciones, entonces, no es una mentira cualquiera. Ni siquiera es una mentira política cualquiera. Amenaza directamente a la democracia. Es un intento de derrocar las elecciones como árbitro del poder. Eso es lo que trató de hacer Trump. Es lo que han tratado de hacer todos aquellos que lo apoyaron o posibilitaron. Es lo que trató de hacer la cobertura de Fox de las elecciones, sobre todo la interminable promoción de mentiras sobre la seguridad de la votación.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Esa no es una delincuencia menor que el mundo debería olvidar fácilmente. La democracia está en peligro en gran parte del mundo, mientras que Estados Unidos es la democracia más importante del mundo. Los intentos de subvertir la institución central de la democracia en su corazón son imperdonables. Sin embargo, por desgracia, no son sorprendentes. Como el periodista británico Mateo d’Ancona argumenta en Prospect, Fox fue “como el escorpión de la conocida fábula, picando a la rana de la democracia que se estaba llevando a cabo, hundiendo a ambos en un atolladero de deshonestidad, desinformación y desorden. Era simplemente ser fiel a su naturaleza. Sigue siendo.”
Un defensor podría argumentar que nada de esto fue culpa de Fox. Simplemente hizo lo que tenía que hacer para dar a sus clientes lo que querían. Esto, podría señalarse, es lo que argumentaría un traficante de drogas. En este caso, además, Fox no estaba simplemente satisfaciendo un deseo preexistente. Desempeñó un papel importante en la creación de la adicción a la demagogia de extrema derecha, de la que Trump es un exponente tan brillante. Como Jim Sleeper ha señalado en Columbia Journalism Review: “Fox entrega, o reorienta, el periodismo no solo para entretener, sino también para avivar y canalizar riachuelos de ira y miedo públicos en torrentes de poder político”.
Imagínese lo que sucedería si una futura elección presidencial estuviera aún más cerca. Entonces, las instituciones podrían estirarse más allá del punto de ruptura. Sin embargo, tal vez, ya sea demasiado tarde para hacer algo al respecto. Dadas las profundas divisiones actuales, cualquier intento de actualizar el antiguo “doctrina de la equidad” (suspendido en 1987) para cubrir a las emisoras de hoy sería inaceptable e inviable. También se puede argumentar que es imposible evitar la difusión generalizada de mentiras, dadas nuestras redes sociales. Todo lo que uno tiene es la esperanza de que el electorado y el poder judicial se mantengan firmes frente a futuros esfuerzos de subversión.
Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Es muy probable que esto se deba a que está desconectado o JavaScript está deshabilitado en su navegador.
Sin embargo, para aquellos países que aún no han caído en estos pantanos, es vital proteger la financiación y la independencia de las emisoras de servicio público, como la BBC, e insistir en que todas las emisoras tienen la obligación de no decir mentiras. Si incumplen esta obligación, deben perder rápidamente sus licencias, que son un privilegio, no un derecho. No dan derecho a los organismos de radiodifusión a predicar la sedición contra la política democrática que les dio origen.
Uno tiene que recordar tres grandes cosas sobre la economía de mercado. La primera y más fundamental es que uno no debe hacer todo lo que es rentable. De hecho, tiene que haber una larga lista de actividades que uno no tiene derecho a hacer. La segunda es que algunas de las cosas que uno no debe hacer pueden ser legales o, si son contrarias a la ley, difíciles de prevenir. Por lo tanto, el último y más importante es que la supervivencia de una sociedad civilizada depende de la moderación moral, en particular de sus figuras principales. En 1954, Joseph Nye Welch, asesor principal del ejército de EE. UU., respondió a la provocación roja del senador Joe McCarthy preguntando “¿No tiene sentido de la decencia, señor?” Las sociedades libres morirán si aquellos con influencia, riqueza y poder carecen de esa virtud.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo