Las grandes tecnológicas deben tener miedo

En las últimas semanas, he recibido una serie de comunicaciones de grandes empresas (particularmente en el espacio tecnológico), sus grupos comerciales y equipos de relaciones públicas, así como de los grupos de expertos que financian. La narrativa que se está impulsando es que la presidenta de la FTC, Lina Khan, junto con la representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, van a de alguna manera destruir la innovación estadounidense y ceder la posición de Estados Unidos en este frente a China.

El argumento es que ambos están aplicando políticas que paralizarán a las empresas más grandes y supuestamente más innovadoras de Estados Unidos, en un momento en que el país enfrenta graves amenazas de autócratas y capitalistas de Estado. Khan, al ser agresivo y creativo con la política de competencia (es decir, poner a las grandes empresas y sus modelos de negocios bajo el microscopio como no se ha hecho en décadas en Estados Unidos), y a Tai, al abogar por reglas comerciales, particularmente en el sector digital. espacio – que ayudar a los trabajadores, no a las multinacionales gigantes.

El consejo editorial del Wall Street Journal, portavoz oficial de las grandes empresas, ha claramente caído en esta historia. Pero debo decir, amigos, que soy escéptico. Comencemos con la idea de que las grandes empresas –particularmente en el espacio tecnológico– son de algún modo defensores patrióticos y amantes de la libertad de Estados Unidos. Mmm no. Son entidades que generan dinero y quieren obtener la mayor cantidad de ganancias en tantos mercados como sea posible. No hay nada de malo en eso; el problema es cuando afirman ser otra cosa.

¿Recuerdan a Mark Zuckerberg y sus amigos sentados frente al Congreso diciéndoles a los senadores que debían ser los campeones nacionales de Estados Unidos y luego descubriendo poco después que Facebook se había asociado con un grupo de empresas chinas que Estados Unidos consideraba amenazas a la seguridad? ¿O qué tal si empresas como Apple se postran ante Beijing con Estándares de datos especiales para el mercado chino.? Luego está la forma en que numerosas empresas, como Google o Microsoft, recopilan datos y, en algunos casos, los envían a empresas rusas o chinas. ¿Campeones nacionales? No me parece.

En cualquier caso, como he sostenido durante muchos años, más grande no necesariamente es mejor cuando se trata de innovación. La descentralización es históricamente lo que ha llevado al propio sector tecnológico de Estados Unidos a liderar. Hay MUCHAS investigaciones que demuestran que la mayor parte de la innovación proviene de académicos individuales y empresas más pequeñas, algo que cubrí en mi primer libro. Lo que importa no es el tamaño de los presupuestos de investigación, sino los avances que pueden lograr los empresarios y los equipos pequeños que no están sujetos al capitalismo trimestral. Por cierto, Kai-Fu Lee hace lo mismo sobre el ecosistema chino en su libro. Superpoderes de la IA.

El argumento de que Estados Unidos necesita flexibilizar la regulación para poder superar a China es totalmente erróneo. Necesitamos responsabilizar a las grandes empresas ante la comunidad más amplia de partes interesadas. Una política industrial inteligente es valiosa. El oligopolio no lo es. Veamos el escándalo de seguridad de Boeing, que ha puesto de relieve las advertencias de los empleados de la Administración Federal de Aviación de que la empresa tenía demasiado control sobre las aprobaciones de seguridad. Y, por supuesto, esto no es sólo una cuestión de Estados Unidos. La idea de que Alemania cree un banco aún más grande, “demasiado grande para quebrar”, me llena de pavor. ¿Nadie recuerda que los Landesbanken, de propiedad estatal alemana, fueron algunos de los mayores contribuyentes a la crisis de 2008?

Es más fácil capitular ante el populismo apoyando a campeones nacionales que diseñar y aprobar estrategias de crecimiento nacional inteligentes. Esto es particularmente cierto en Estados Unidos, donde las grandes empresas de tecnología, finanzas y atención médica, entre otras, gastan colectivamente miles de millones en lobby y donaciones políticas para impulsar sus propias causas. Ese comportamiento es uno de los factores que provocan una reacción contra el capitalismo de libre mercado y la globalización, pero en realidad está perjudicando a las empresas mismas.

Dicho todo esto, estoy abierto a que alguien demuestre que estoy equivocado. Ciertamente estoy planeando plantear todas las preguntas que estoy recibiendo de las grandes empresas sobre todo lo anterior para presidir a Khan en un evento que haré con ella en el Carnegie Endowment for International Peace el miércoles. Espero que todos sintonicen. Pero el hecho de que estoy recibiendo tanto rechazo y tanto troleo por parte de los cabilderos de la industria en línea me hace pensar que las grandes tecnológicas en realidad están bastante asustadas por el progreso que están logrando Khan y Tai.

Peter, ¿estás de acuerdo con el argumento de que “cuanto más grande, mejor” que se hace en DC? Y tengo curiosidad por saber de qué cabilderos se escucha más en estos días.

Lectura recomendada

• Acabo de terminar de leer el libro de mi amigo Peter Goodman. Cómo el mundo se quedó sin todo, que rastrea las interrupciones de la cadena de suministro de los últimos años y, en particular, cómo la teoría del mercado eficiente condujo a una concentración excesiva en un puñado de lugares. Es una mirada inteligente y detallada al tema que realmente no ha tenido una inmersión profunda desde Barry Lynn. El fin de la línea allá por 2005.

• Otro artículo más de un ex empleado descontento del New York Times que recibió atrapado en las guerras despiertas. Gracias a Dios, no tenemos que disculparnos por gustarnos Chick-fil-A aquí en el FT. Ahora, no puedo decir qué pasaría si admitiera que pensaba que había demasiada mayonesa en los sándwiches Pret-a-Manger. . .

• En el Financial Times, dos de nuestros principales empleados de DC, el jefe de la oficina James Politi y la subdirectora de la oficina Lauren Fedor, opinan sobre la posición de Biden en la carrera contra Trump. Su opinión es que, si bien el SOTU proporciona un buen viento de cola para el presidente, todavía queda MUCHO trabajo preliminar por hacer para reducir lo que todavía parece ser una ligera ventaja de Trump en las encuestas.

Peter Spiegel responde

Rana, cubrí la política de competencia en Washington a principios de la década de 2000, y esa experiencia me inculcó un escepticismo innato sobre la capacidad de las autoridades antimonopolio del gobierno federal para dar forma al mercado privado. Me pareció que con demasiada frecuencia la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia no alcanzaron su objetivo o desencadenaron consecuencias no deseadas que se escaparon de su control.

Me curtí en el caso antimonopolio del Departamento de Justicia contra Microsoft (ya que recuerdo, me gustaría señalar que mi cobertura en realidad fue citado en el fallo del tribunal de apelaciones de 2001 que revirtió la disolución de la empresa). Incluso mientras el proceso judicial estaba en marcha, estaba quedando claro que el caso estaba siendo superado por los acontecimientos. El monopolio del sistema operativo de Microsoft no estaba siendo socavado por los reguladores, sino por los competidores que estaban creando servicios basados ​​en la web que harían que el software de Microsoft, alguna vez dominante, fuera virtualmente obsoleto. Quizás sea el caso por excelencia de los reguladores de Washington que interpretan mal el mercado.

Para responder a tu pregunta de manera más directa, Rana, ciertamente no creo que más grande sea siempre mejor. Pero a veces lo es. En ocasiones, se necesita una empresa grande y bien capitalizada para asumir el riesgo financiero que conllevan grandes inversiones que cambian paradigmas.

Tomemos como ejemplo las telecomunicaciones. Es posible que empresas como Sprint y Verizon no estén estrechamente asociadas con la innovación, pero estuvieron entre las primeras en gastar los miles de millones necesarios para construir redes de Internet e inalámbricas de fibra óptica a nivel nacional, cambiando la capacidad de todos para acceder a servicios web de alta velocidad. De manera similar, una pequeña biotecnológica como BioNTech tuvo que recurrir a una gran empresa farmacéutica bien capitalizada como Pfizer para asumir el riesgo financiero que conllevaba convertir sus innovadoras tecnologías de ARNm en una vacuna producida a nivel mundial y aprobada por los reguladores que ayudó a convertir la pandemia de Covid-19 en marea.

Lo que se considera demasiado grande suele depender del ojo de quien lo mira. La UE determinó una vez que un país atendido por cuatro proveedores inalámbricos vería una intensa competencia de precios y una alta inversión, mientras que los países que permitieron fusiones que redujeron los proveedores a tres vieron aumentar los precios y estabilizarse el servicio. ¿Hay algo mágico que sucede con cuatro que no sucede con tres?

Para acercarnos más a casa, para el departamento de justicia de Biden, la adquisición de Spirit por parte de JetBlue habría creado una aerolínea estadounidense menos en un momento de aumento de tarifas y caída del servicio. Pero también se podría argumentar que una combinación de Spirit y JetBlue –especialmente en un momento en que Spirit está pasando apuros financieros– podría haber creado una aerolínea más grande y saludable que podría enfrentarse mejor a los Deltas, United y Americans del mundo.

No es blanco y negro. Y no estoy convencido de que la postura legal agresiva de la administración Biden hacia la industria tecnológica vaya a producir el resultado que desean.

Tu retroalimentación

Y ahora unas palabras de nuestros habitantes de Swamp. . .

En respuesta a “Los sueños de Joe Biden sobre Benny Gantz”:
“La dinámica en Israel es siniestra: el 90 por ciento de la inversión de Israel en el sector de alta tecnología es realizada por ciudadanos extranjeros. El intento de convertir a Israel en una no democracia resultó en una caída de esta inversión. Si Israel quedara atrapado en el lodo de Gaza y en otros conflictos regionales durante los próximos años (y El primer ministro rebelde, Netanyahu está liderando allí) estos inversores se retirarán de Israel. La emigración de alta tecnología aumentará, junto con la emigración de médicos, que ya ha comenzado, y de veteranos del Cuerpo de Inteligencia y de la Fuerza Aérea. Los resultados serán un duro golpe para los ingresos fiscales del gobierno, una disminución del PIB per cápita y una disminución de la calidad de las FDI. La administración Biden ha dado un útil paso adelante con la visita de Gantz”. — Eran Yashiv, profesor de economía en la Universidad de Tel Aviv