Las finanzas deberían prestar mucha más atención al riesgo de los cables submarinos

Manténgase informado con actualizaciones gratuitas

Simplemente regístrese en el Tecnología myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.

¿Cuál es el mayor riesgo de cola que acecha a las finanzas globales en la actualidad? Hay una lista de opciones deprimentemente larga: aumento de la deuda, tasas volátiles, conflicto geopolítico y/o fallas cibernéticas como la que accidentalmente desencadenaron CrowdStrike y Microsoft. Pero hay otro que merece mucho más debate: los cables submarinos.

Normalmente, este es un tema que se esconde en el olvido, tanto literal como metafóricamente, porque las culturas occidentales suelen representar a Internet como algo incorpóreo (como una “nube”), mientras que los medios de comunicación se centran en satélites llamativos, como los que dirige Elon Musk.

Pero, como dicen antropólogos como Alexandre Laumonier Como hemos señalado desde hace tiempo, este marco cultural es una ilusión peligrosa: Internet tiene sus raíces en una infraestructura física, y más del 99 por ciento del tráfico global se realiza a través de cables submarinos. Esto incluye los 10 billones de dólares en transacciones financieras diarias en plataformas como Swift que impulsan los mercados globales.

Además, estos cables pueden resultar dañados por desastres naturales (como tsunamis), accidentes (un ancla de barco) o ataques deliberados. El problema es similar al que surgió con los ferrocarriles franceses durante los Juegos Olímpicos: si alguien sabotea un enlace, el tráfico se detiene.

La buena noticia es que los ingenieros de Internet son plenamente conscientes de ello y ya están reparando alrededor de 200 averías en los aproximadamente 500 cables existentes cada año, la mayoría de ellas debidas a accidentes. Mejor aún, la concienciación está aumentando en algunos sectores financieros. En particular, cuando en 2008 se produjeron dos misteriosas averías enormes en el Mediterráneo y Oriente Medio, los altos funcionarios de la Reserva Federal se alarmaron tanto que unieron fuerzas con los mejores ingenieros de Internet para crear la denominada iniciativa “Rogucci” para la fiabilidad de la infraestructura de cables de comunicación submarinos globales.

Esto produjo una Informe 2010 y se desencadenó reuniones de intercambio de ideas en lugares como Goldman Sachs Posteriormente, el grupo de expertos británico Policy Exchange Entregó un análisis contundente, El autor era Rishi Sunak, un simple diputado en aquel momento. “Aparte de una guerra nuclear o biológica, es difícil pensar en una amenaza que pueda describirse con más justificación como existencial” que un “fallo catastrófico de las redes de cables submarinos”, advertía.

Pero la mala noticia es que los riesgos están aumentando: un informe de Rogucci, actualizado y aún no publicado, señala que si bien la principal amenaza solía ser el “sabotaje y el terrorismo locales”, ahora son “actos hostiles físicamente destructivos” cometidos por estados poderosos “que poseen grandes habilidades”. De hecho, los líderes rusos ya han amenazado con eso.

Mientras tanto, proliferan los incidentes misteriosos. En 2022, el gasoducto Nord Stream del Báltico fue saboteado. Más recientemente, Suecia informó de un sabotaje a un cable de datos y Estonia está en una disputa diplomática con China en torno a un supuesto “accidente”.

“La era de la guerra en los fondos marinos ha llegado a la región euroatlántica, y otras regiones en disputa podrían seguir pronto su ejemplo”, advirtió este año James Stavridis, ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, en un nuevo artículo. Informe de intercambio de políticas. O como señala el grupo Rogucci: “La desventaja sistémica para la seguridad nacional estadounidense y sus aliados [around cables]“pone en claro y presente riesgo toda la arquitectura financiera mundial”.

¿Hay alguna solución? El gobierno de Estados Unidos está buscando opciones militares: esta semana Surgieron informes de que Se estaban preparando submarinos avanzados como el USS Jimmy Carter para la guerra en el fondo del mar. Sin embargo, el equipo de Rogucci considera poco realista esperar que las armadas defiendan todos los aproximadamente 1,4 millones de kilómetros de cables submarinos. Cree que la prioridad de Washington, junto con sus aliados, debería ser crear soluciones de ingeniería para la resiliencia de la red, suponiendo que eventualmente ocurrirá un desastre.

En concreto, quieren una inversión de 5.000 millones de dólares para triplicar la flota actual de barcos de reparación y un nuevo “Comando Nacional Gucci” centralizado que se encargue de cerrar acuerdos diplomáticos de forma proactiva para garantizar que el tráfico de Internet pueda ser redirigido si, por ejemplo, se cortan cables transatlánticos clave. También quieren que este comando haga funcionar los cables supervisados ​​por empresas privadas en caso de cualquier ataque, de modo que los datos importantes (como los mensajes Swift) puedan tener prioridad sobre el resto del tráfico digital.

“Una respuesta defensiva eficaz no puede prepararse y ejecutarse con éxito a nivel de los distintos intereses de la empresa privada”, insiste, y añade que si la OTAN quiere crear un verdadero “seguro” contra ataques, debería gastar 10.000 millones de dólares en instalar cables de respaldo.

Este plan es muy sensato, pero su implementación es difícil. Un problema es que el complejo militar industrial generalmente prefiere presionar para nuevos submarinos costosos, no para barcos de reparación baratos. Otro es que cualquier medida de Washington para tomar el control de los cables probablemente se enfrente a la resistencia de empresas como Google (que está invirtiendo fuertemente en cables).

Un tercer problema, señala Rogucci, es que 14 de los cables transoceánicos que cruzan los océanos Pacífico e Índico son actualmente propiedad conjunta de Estados Unidos y China. Por último, pero no por ello menos importante, la naturaleza sumergida de esta amenaza significa que el mundo financiero no ha hecho un lobby serio para que se tomen medidas… todavía.

Sin duda, esto cambiará si (o cuando) se produzca un desastre, pero hasta entonces, los cables siguen siendo un riesgo pernicioso y una señal de nuestros puntos ciegos culturales. La debacle de CrowdStrike y el shock ferroviario de París pueden ser un mero anticipo de lo que nos espera.

[email protected]