En la mañana del 26 de febrero, dos días después de que comenzara la invasión rusa de Ucrania, un artículo jubiloso en el sitio web del servicio de noticias estatal ruso RIA declaró: “Ucrania ha regresado a Rusia”.
Excepto, por supuesto, que no lo había hecho. Las fuerzas armadas de Rusia, que intentaron una invasión y subyugación de Kiev a la velocidad del rayo, luchaban en el momento de la publicación por ganar territorio frente a una resistencia ucraniana mucho más fuerte de lo esperado. El artículo se eliminó en cuestión de minutos, pero aún se puede acceder a él en Internet. archivo.
Funcionarios de defensa occidentales dicen que ha habido aparentes fallas de inteligencia del Kremlin, citando un ejército ruso mal informado y con exceso de confianza dirigido por un presidente cuya actitud hacia la invasión puede haber sido distorsionada por un círculo cerrado de asesores dóciles.
Media docena de funcionarios de inteligencia occidentales le dijeron al Financial Times que el desempeño de las fuerzas armadas rusas hasta el momento sugiere que Moscú no logró recopilar la información correcta sobre las defensas de Ucrania, o que Putin y sus generales más importantes la ignoraron, o ambos.
“Está predispuesto a sus propios puntos de vista sobre Ucrania y dudo mucho que alguien le diga la verdad”, dijo un funcionario. «Sobre Ucrania, o sobre el ejército ruso».
Los problemas de Rusia en los primeros días de la invasión radicaron en “una falta de informes de inteligencia ascendentes honestos, una falta de voluntad o incapacidad para desafiar [the leadership] y afirmaciones falsas de capacidades”, dijo un segundo funcionario.
Un convoy militar ruso al noroeste de Invankiv, Ucrania, el martes. Moscú ha intensificado el bombardeo de zonas residenciales urbanas © AP
Los analistas señalan el intento fallido de Rusia de apoderarse del aeropuerto de Hostomel en Kiev el primer día de la invasión como un ejemplo de las fallas de inteligencia en la práctica: las fuerzas aerotransportadas enviadas para tomar y mantener la pista crucial no eran lo suficientemente grandes o bien equipadas para repeler un contraataque exitoso de las fuerzas especiales ucranianas.
El martes hubo señales de que un cambio de enfoque hacia la artillería y el bombardeo de áreas residenciales urbanas representaba una recalibración de la estrategia de Rusia.
El martes, una gran explosión en el corazón de Kharkiv destruyó la sede del gobierno local y llenó de escombros la adyacente Plaza de la Independencia. Los funcionarios ucranianos culparon a un ataque con misiles rusos. Según los informes, la ciudad sitiada de Mariupol, en el Mar Negro, también fue objeto de ataques aéreos y con cohetes rusos.
Los funcionarios señalan la creciente evidencia del aislamiento de Putin incluso de sus asesores más importantes en los últimos meses.
Aunque durante mucho tiempo se consideró mantener un pequeño grupo de ayudantes de confianza, Putin ha respondido a la pandemia de coronavirus restringiendo aún más su contacto con otras personas fuera del Kremlin.
“Es probable que la cantidad de personas que habrán estado dentro de un ciclo de toma de decisiones en torno a este tipo de evento haya sido muy pequeña”, dijo un tercer funcionario.
Las fallas de inteligencia de Rusia parecen estar centradas en dos temas principales, según funcionarios occidentales.
Primero, la evaluación de la fuerza de las fuerzas armadas de Ucrania y la escala de sus mejoras en términos de entrenamiento, moral y equipo desde la rápida captura de Crimea por parte de Rusia en 2014. Y segundo, el nivel de resistencia de la sociedad ucraniana a la invasión, subrayado por la voluntad de los civiles de tomar las armas contra ellos.
“Cuando Rusia planea una operación, hace muchos cálculos algorítmicos sobre la proporción de fuerza que necesita aplicar para derrotar a sus enemigos”, dijo un cuarto experto en defensa. “La proporción que aplican a sus propias fuerzas es información clasificada, pero establecen claramente [their forces’ ability] demasiado alto. Siempre hay un incentivo en las autocracias para decirles a los comandantes, y eso incluye a Putin, lo que quieren escuchar”.
Miembros de una unidad de defensa civil en Kiev. Vladimir Putin parece haber esperado una respuesta diferente a una operación que calificó de protección de los ucranianos © Aris Messinis/AFP/Getty
Putin también parecía esperar una respuesta diferente de los ucranianos comunes a una invasión que, en su declaración de guerra el jueves pasado por la mañana, calificó como un medio para “proteger a las personas que han sido objeto de intimidación y genocidio por parte del régimen de Kiev durante ocho años. ”.
En su discurso, Putin se dirigió al ejército ucraniano como “camaradas” de una “patria común”, diciendo: “Les insto a que depongan las armas de inmediato y se vayan a casa”.
Según un análisis por el grupo de expertos del Reino Unido Royal United Services Institute, que dijo que se basó en documentos «encargados por la inteligencia rusa», la «investigación previa a la invasión del Kremlin sugirió que Ucrania era un terreno fértil para la subversión».
Eso parece haber sido una suposición incorrecta. Si bien las estaciones de televisión rusas han transmitido imágenes de los tanques rusos recibidos por los ucranianos, las autoridades de Kiev dicen que decenas de miles de civiles han tomado las armas adquiridas por el estado para unirse a la defensa organizada de las ciudades.
“El FSB [Russia’s spy service] no es tan diferente a la antigua KGB soviética: no le dirán a los líderes lo que los líderes no quieren escuchar”, dijo un quinto funcionario occidental, al tiempo que señaló que Occidente también tenía un historial de fallas de inteligencia.
“La diferencia es que existe un debate genuino al respecto en Occidente cuando los servicios de inteligencia se equivocan”.