El escritor, editor colaborador de FT, es director ejecutivo de la Royal Society of Arts.
Después de una década de reformas regulatorias financieras radicales, diseñadas para librar al mundo de instituciones que eran «demasiado grandes para quebrar», esta vez estaba destinada a ser diferente. Por desgracia, no. Se descubrió que no solo importaban los grandes (Credit Suisse), sino también los medianos (SVB), la red de seguridad se distendió nuevamente y los planes regulatorios mejor elaborados perecieron en su primer roce con la realidad.
Hay cosas positivas que sacar de la última crisis. Hasta ahora, estamos sufriendo pérdidas financieras en lugar de un colapso total, una restricción crediticia en lugar de una contracción. Algunos tenedores de acciones (en SVB) y tenedores de bonos (en Credit Suisse) han soportado la carga. El apoyo del gobierno ha sido en garantías de depósitos o pérdidas, no en inyecciones directas de capital.
Sin embargo, en otros aspectos, este melodrama financiero se siente inquietantemente familiar. Es una historia centenaria de legisladores que hablan duro y luego doblan la rodilla, temiendo las consecuencias colaterales de apegarse a sus planes. Seguimos atrapados en un “bucle fatal”, en el que la asunción de riesgos asegurada engendra más asunción de riesgos.
Si bien esta dinámica no es nueva, su velocidad sí lo es. Los acontecimientos recientes han visto una ampliación y una profundización significativas de la red de seguridad estatal, llevándola mucho más allá del sistema financiero a los hogares y las empresas.
Desde la crisis financiera mundial, la economía mundial se ha visto afectada por dos enormes impactos, primero el Covid y luego el costo de vida. Estos fueron amortiguados por medidas monetarias y fiscales de escala y alcance sin precedentes.
Durante Covid, la expansión cuantitativa en los principales bancos centrales se amplió en más de 10 billones de dólares y la política fiscal en más de 7 billones de dólares. El apoyo directo a los hogares y las empresas, solo en los EE. UU., el Reino Unido y la eurozona, ascendió a alrededor del 25 %, 20 % y 12 % del producto interno bruto nacional, respectivamente. Durante la crisis del costo de vida, el apoyo a los hogares y las empresas en toda Europa promedió más del 3 por ciento del PIB nacional. Este apoyo eclipsa las inyecciones de capital a los bancos en 2008/09.
Debido a que es difícil para los hogares y las empresas autoasegurarse contra choques de este tipo, el caso del seguro social es sólido. Yo mismo lo he hecho repetidamente. No proporcionarlo tiene el potencial de causar grandes y duraderas cicatrices económicas y sociales debido al desempleo de los hogares y la insolvencia de las empresas.
Esa fue la historia de las décadas de 1970 y 1980 cuando, después de grandes conmociones, se proporcionó muy poco seguro, lo que provocó cicatrices a largo plazo, más claramente en un alto desempleo. Las políticas en el siglo XXI aprendieron esas lecciones, con respuestas más amplias y cicatrices económicas y sociales más bajas como resultado.
Pero todos los seguros conllevan costos al remodelar el comportamiento de asunción de riesgos. Si estas distorsiones erosionan los beneficios de la amortiguación es una cuestión de grado, no de principio. Incluso cuando cada acto individual es justificable en ese momento, las consecuencias acumulativas pueden volverse subóptimas. Cada vez hay más pruebas de que podemos estar en ese punto o cerca de él.
Primero, las redes de seguridad dirigidas por el estado son inherentemente unilaterales. Esa asimetría incorporada naturalmente sesga al alza los riesgos para la demanda y la inflación. Últimamente, esos riesgos se han realizado. Durante Covid, las principales economías del mundo administraron la mayor dosis doble de medicina fiscal y monetaria en la historia humana, encendiendo el fuego inflacionario que los bancos centrales ahora intentan extinguir frenéticamente.
En segundo lugar, cuando el seguro estatal paga después de eventos extremos, aumenta la deuda del gobierno. La relación deuda/PIB en las principales economías se ha duplicado desde 2008. Dado que los límites de la deuda se han superado o están a punto de superarse en muchas de las principales economías, el espacio fiscal ahora está restringido. Esto reduce el margen de maniobra en caso de futuros shocks y restringe la inversión pública, perjudicando el crecimiento.
En tercer lugar, la misma red de seguridad que evita que las gacelas y los unicornios empresariales queden en tierra también evita que los zombis corporativos sean asesinados. Llevado demasiado lejos, desplaza la destrucción creativa y disminuye el dinamismo empresarial. Cada vez hay más pruebas de una cola cada vez mayor de empresas estancadas, bajas tasas de entrada y salida de empresas y una caída de la competencia en el mercado.
Estos efectos añaden velocidad al “bucle fatal”. Revertirlo requeriría un largo período de estabilidad macroeconómica, como el experimentado después de la segunda guerra mundial y en el período previo a la crisis financiera mundial.
En el mundo actual de “policrisis”, podemos esperar una renovada moderación macroeconómica o un crecimiento espontáneo. Pero la esperanza no es una estrategia política prudente. Es hora de reconfigurar nuestras redes de seguridad, en las finanzas y más allá, y revitalizar el capitalismo en previsión de la próxima gran crisis.