En la última década, el club geopolítico conocido como el Grupo de los Veinte (G20) ha parecido una idea digna, pero aburrida.
Durante la crisis financiera de 2008, el valiente grupo (que representa 80 por ciento de la economía global) encontraron fama y relevancia brevemente al forjar una respuesta colectiva para sofocar la crisis. Desde entonces, ha defendido reformas sensatas en áreas como la regulación financiera.
Pero el club es tan grande e impulsado por el consenso que se ha vuelto difícil de manejar. Y sus reuniones, y comunicados, tienden a ser dolorosamente sosos, particularmente cuando los ministros de finanzas se involucran.
Sin embargo, este ya no es el caso. A fines de este mes, el 20 de abril, se supone que los ministros de finanzas del G20 se reunirán en Washington. Sin embargo, actualmente está surgiendo un drama picante del tipo que normalmente se encuentra en una cantina de escuela secundaria.
En particular, el miércoles Janet Yellen, la secretaria del Tesoro de EE. UU., le dijo al Congreso que “no vamos a participar en una serie de [G20] reuniones si los rusos están allí”. Esto es en protesta por la invasión de Ucrania por parte de Moscú y significa que podría boicotear el evento del 20 de abril.
Eso es profundamente «incómodo», como diría un adolescente, para Indonesia, que actualmente ocupa la presidencia rotatoria y, por lo tanto, decide a quién invitar o no invitar. No existen reglas fundacionales formales para el G20, que se creó en 1999. Pero hasta ahora se ha asumido que un miembro solo puede ser expulsado si todos los demás se unen contra él.
Esto, después de todo, es lo que sucedió anteriormente con el club más exclusivo del Grupo de los Siete. En 1998, el G7 incorporó a Rusia a sus filas, creando el G8; pero en 2014 los siete miembros fundadores se unieron para excluirlo, tras la invasión rusa de Crimea.
Pero el problema para Indonesia es que algunos miembros del G20, incluida China, no quieren “fantasmar” a Rusia en este momento. Y Vladimir Putin, presidente ruso, aparentemente quiere asistir a una cumbre del G20 a finales de este año.
Para calmar la disputa, el gobierno de Indonesia podría terminar teniendo que desechar el comunicado conjunto del 20 de abril en total. Pero esto deja al G20 impotente. “En comparación con su papel vital en la crisis financiera global, el G20 y sus diversas ramificaciones difícilmente pueden funcionar como el club clave para la cooperación global dada la interferencia cibernética, la guerra, los posibles crímenes contra la humanidad y la lucha general entre las superpotencias”, dice Paul Tucker. , el ex banquero central británico, que tiene una próximo libro sobre estos temas.
“Eso no descarta que sea un foro útil. . . pero no será fácil porque requiere cierto grado de franqueza, confianza y confiabilidad”, agrega. Más sin rodeos, como señala un exministro de finanzas: “El G20 podría morir”.
¿Debería importarles a los inversores? Sí, tanto por razones simbólicas como prácticas. El organismo se creó para forjar la colaboración y la globalización del siglo XXI cuando quedó claro que las instituciones de Bretton Woods del siglo XX no eran adecuadas para un mundo posterior a la guerra fría. Si el G20 ahora muere, eso subrayaría la reversión de la globalización y mostraría que nos enfrentamos a lo que Ian Bremmer, el analista político, llama un mundo G-Zero, uno en el que nadie está a cargo. Eso es alarmante.
Más tangiblemente, el trabajo del G20 es muy necesario en este momento. Como señaló la propia Yellen esta semana, “los efectos colaterales de la crisis están aumentando las vulnerabilidades económicas en muchos países que ya enfrentan una carga de deuda más alta y opciones políticas limitadas a medida que se recuperan de la COVID-19”. Las subidas de tipos en EE. UU. harán que esas “vulnerabilidades” sean mucho peores.
Consideremos, a modo de ejemplo, el tema de la reestructuración de la deuda soberana. Este es el tipo de tema aburrido pero importante para el que se creó el G20. Hace dos meses, parecía que 2022 podría ser el año en que el grupo finalmente comenzara a crear un sistema más viable para reestructurar las deudas de los países pobres.
Esto se necesita con urgencia, ya que (como señalé recientemente) el sistema del Club de París para la reestructuración de la deuda ya no funciona bien porque China se encuentra fuera de él, al mismo tiempo que ha otorgado dos tercios de los préstamos a países de bajos ingresos. Peor aún, el riesgo de impagos desordenados está aumentando rápidamente. La crisis que está estallando ahora en Sri Lanka (en la que China representa una gran parte de los préstamos del país) es un buen ejemplo.
Anteriormente, el gobierno de Indonesia parecía estar en una buena posición para impulsar la reforma, sobre todo debido a sus vínculos con China, y se había iniciado el cabildeo para lograr compromisos conjuntos con la transparencia de la deuda. Pero esto ahora se ha descarrilado. En el mismo momento en que se necesita más que nunca el trabajo del G20 para prevenir incumplimientos desordenados, todo podría desmoronarse.
Al señalar esto, no estoy argumentando que Occidente se equivoque al excluir a Rusia del G20; se necesitan todas las sanciones posibles para detener la embestida contra Ucrania. Pero el tema clave es este: si el grupo ahora se vuelve impotente, Washington necesita urgentemente encontrar otras formas de cooperar con los actores del mercado emergente. La acción en torno a la agenda sobre la reestructuración de la deuda soberana sería un buen punto de partida.
Además, si este tipo de iniciativas colaborativas no surgen pronto, los inversores deberían estar atentos. Hacer pucheros, fantasmas y chismes son tácticas mortales para los gobiernos adultos. Particularmente cuando la economía global está en desorden, y países como Sri Lanka están sufriendo las consecuencias.