Las autoridades antimonopolio de EE. UU. están investigando el PGA Tour por la respuesta del circuito de golf de élite de EE. UU. al surgimiento de LIV Golf, un nuevo rival financiado por el fondo soberano de riqueza de Arabia Saudita.
Las investigaciones del Departamento de Justicia de EE. UU. sobre si el PGA Tour ha violado la ley de competencia son una señal de lo mucho que hay en juego a medida que el Fondo de Inversión Pública de Arabia Saudita invierte en su circuito de retadores.
La batalla entre el PGA Tour y LIV ha dividido el deporte, con algunas de las estrellas más importantes del juego cambiando sus lealtades para jugar en la serie de empresas emergentes en su nuevo formato basado en equipos. Atraídos por elevadas tarifas y lucrativos premios en metálico, algunos de los mejores jugadores del mundo y ganadores de los “principales” torneos del deporte se han unido a la liga de empresas emergentes.
El PGA Tour ha suspendido a los miembros que se han unido a LIV, incluidas las estrellas Phil Mickelson y Dustin Johnson. Los activistas han criticado a los jugadores que se unen a LIV debido al historial de derechos humanos de Arabia Saudita y al asesinato del periodista Jamal Khashoggi en el consulado de Arabia Saudita en Estambul.
En respuesta a la amenaza planteada por LIV, el PGA Tour aumentó su propia bolsa de premios y fortaleció su alianza con el European Tour, un antiguo rival. El mes pasado, el PGA Tour acordó aumentar su participación en la productora de medios del circuito europeo del 15 por ciento que adquirió por 85 millones de dólares en 2020 al 40 por ciento.
El comisionado del PGA Tour, Jay Monahan, advirtió que LIV fue el resultado de una “monarquía extranjera que gastó miles de millones de dólares tratando de comprar el juego de golf”. Las personas cercanas al PIF dicen que la inversión inicial está diseñada para generar rendimientos en el futuro.
Aunque los golfistas son contratistas independientes, aceptan una serie de condiciones y reglas para convertirse en miembros del PGA Tour, donde los mejores jugadores pueden ganar millones de dólares al año.
El PIF, el fondo de 620.000 millones de dólares presidido por el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, está invirtiendo al menos 2.000 millones de dólares para hacer realidad su visión del futuro del golf. El director ejecutivo de LIV, Greg Norman, ex número uno del mundo, había intentado formar un retador para el PGA Tour en sus días de jugador.
“Esto no fue inesperado”, dijo el PGA Tour en un comunicado en respuesta a una solicitud de comentarios sobre la investigación. “Pasamos por esto en 1994 y confiamos en un resultado similar”.
The Wall Street Journal informó por primera vez sobre la investigación del Departamento de Justicia. El Departamento de Justicia se negó a comentar.
La investigación se produce cuando la unidad antimonopolio del Departamento de Justicia promete una aplicación más estricta contra la conducta anticompetitiva bajo Jonathan Kanter, el jefe de la división y uno de los varios funcionarios progresistas designados por el presidente Joe Biden en los principales puestos de competencia del mercado estadounidense.
La cohorte, que también incluye a Lina Khan, presidenta de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. y Tim Wu, asesor de política de competencia de la Casa Blanca, argumenta que ha habido décadas de aplicación insuficiente y demasiado enfoque en el poder de fijación de precios como prueba de fuego para la concentración de la industria. .
El PGA Tour enfrentó una investigación antimonopolio en la década de 1990, cuando la FTC investigó el torneo de golf por supuesto comportamiento anticompetitivo, pero finalmente no tomó ninguna medida.
La actividad reciente de la unidad antimonopolio del Departamento de Justicia en el sector deportivo incluye una presentación judicial presentada el mes pasado en relación con una demanda antimonopolio contra Major League Baseball. El Departamento de Justicia, que no es parte en el caso, argumentó que una regla controvertida que otorgaba al béisbol una exención de la ley antimonopolio era “aberrante”.