Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Bruselas se dispone a presionar a los estados miembros de la UE hacia una revisión radical de su presupuesto común de 1,2 billones de euros, vinculando los pagos a las reformas económicas en lugar de compensar automáticamente a los países más pobres.
Las conversaciones sobre la próxima ronda presupuestaria a largo plazo comenzarán en otoño, dando inicio a una de las negociaciones políticas más complejas y tensas de la UE.
Uno de los cambios más polémicos que busca la Comisión Europea será renovar las reglas que rigen los llamados fondos de cohesión, que distribuyen decenas de miles de millones de euros al año para cerrar la brecha económica entre las partes más ricas y más pobres de la unión.
Los defensores de los cambios argumentan que vincular reformas (como cambios en las pensiones, los impuestos o las leyes laborales) a los pagos hará que el gasto sea más efectivo y tenga mayor impacto.
Un funcionario de la UE informado sobre el trabajo inicial para el presupuesto 2028-34 dijo que los llamados países receptores netos —estados miembros que reciben más del presupuesto de lo que aportan— “tienen que entender que el mundo en el que reciben un sobre de financiación de cohesión sin condiciones… ha desaparecido”.
Un segundo funcionario de la UE reconoció que el cambio sería “un momento bastante decisivo”.
Pero es probable que un cambio de esa magnitud provoque un intenso desacuerdo entre los 27 estados miembros de la UE, que ahora deberán pasar años intentando alcanzar un acuerdo unánime sobre el tamaño del presupuesto común y en qué debería gastarse.
Bruselas, que se enfrenta a desafíos que van desde la guerra en Ucrania hasta la reestructuración de su economía para competir con China y Estados Unidos, ya está teniendo dificultades para estirar su presupuesto actual, que se extiende hasta 2028.
En el presupuesto actual, aproximadamente un tercio se destina a cerrar las brechas entre las regiones más pobres y las más ricas y otro tercio se destina a subsidios agrícolas. El resto se divide entre financiación de la investigación, ayuda al desarrollo y el costo de funcionamiento de la maquinaria de la UE.
Las cláusulas de condicionalidad propuestas imitarían las del fondo de 800.000 millones de euros de la UE creado en la era de la pandemia, que desembolsaba dinero en función de que los países implementaran reformas e inversiones acordadas previamente. Entre ellas se incluían una reforma del mercado laboral en España, cambios en el sistema judicial de Italia y la adaptación del sistema de pensiones de Bélgica.
Pero el acceso a los fondos de cohesión es considerado sacrosanto por muchos estados de Europa central y oriental que se unieron a la UE a principios de la década de 2000 con la promesa de pagos a cambio de abrir sus economías a los inversores de Europa occidental.
Hungría, Eslovaquia y los países bálticos son los cinco principales receptores netos de fondos de cohesión como porcentaje del ingreso nacional, según un estudio del Instituto Económico Alemán.
Es probable que los gobiernos de estos países se opongan a cualquier medida que consideren que podría limitar sus pagos. Sin embargo, los países que aportan más al presupuesto de la UE de lo que reciben son más partidarios.
“Básicamente, la única manera de convencer a los contribuyentes netos de que contribuyan más es poner más condiciones a los receptores”, dijo un alto diplomático de la UE.
Las conversaciones sobre el presupuesto común comenzarán en otoño y se espera una propuesta formal en 2025.
La Comisión Europea también podría imponer grandes cambios en la forma en que se agrupan los flujos de financiación, pasando de una multitud de programas a un único “plan” para cada país. Está considerando otros cambios, entre ellos la posibilidad de acortar la duración del presupuesto común de siete a cinco años.
Los proponentes en la comisión dijeron que las reformas radicales harían que el presupuesto fuera más eficiente para cumplir prioridades como el cambio climático, impulsar la industria local y reaccionar ante crisis inesperadas.
“La forma en que acordamos el presupuesto de la UE tiene demasiada inercia incorporada”, dijo un tercer funcionario de la UE. “Necesitamos estar más cerca de la realidad”.
Sin embargo, varios grupos de intereses especiales y autoridades regionales creen que los cambios constituyen una ampliación de la misión de la comisión.
“Existe una preocupación generalizada entre muchas de las regiones de la UE sobre lo que este tipo de cambio podría significar para su financiación crítica”, dijo Ľubica Karvašová, vicepresidenta de la Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento Europeo, en respuesta a los planes de cambios en los flujos de financiación.
“Ningún alcalde local quiere que sus flujos financieros de la UE dependan completamente de que su gobierno central promulgue un plan de reforma, especialmente considerando que eso lo deja expuesto a influencias políticas internas”.
En la actualidad, el presupuesto de la UE se financia en gran medida por los países en función de su peso económico, dividido entre contribuyentes netos y beneficiarios netos. Históricamente, representa aproximadamente el 1% del PIB de la UE.
Algunos funcionarios de la UE argumentan que el presupuesto no es suficiente para abordar los innumerables desafíos del bloque y requiere más dinero de las capitales.
“No hay nada, legalmente hablando, que impida que el presupuesto de la UE sea mayor que el 1 por ciento [of EU GDP]”, dijo el vicepresidente ejecutivo de la comisión, Valdis Dombrovskis, al Financial Times.
Varios países han expresado interés en que su comisionado dirija el departamento de presupuesto de la comisión.
El primer ministro polaco, Donald Tusk, nominó este mes a Piotr Serafin, actual embajador de Varsovia ante la UE, como candidato del país a comisario. Tusk dijo que era “muy probable” que acabara ocupándose de la cartera de presupuesto.
Sin embargo, los países más ricos se muestran reticentes a entregar la supervisión de los fondos de la UE a un beneficiario neto como Polonia.
“Para ser franco, los grandes contribuyentes se sentirían mucho más cómodos si uno de los suyos gestionara la revisión”, dijo un segundo diplomático de alto rango de la UE.
Información adicional de Raphael Minder en Varsovia