La semana pasada hablé de la terrible situación financiera de los países más pobres. De esta semana «cumbre para un nuevo pacto financiero global” en París ofrece la oportunidad de hacer frente a este desafío. También ofrece la oportunidad de realizar las inversiones necesarias para una transición hacia una economía de bajas emisiones.
Este es el punto central de un nuevo artículo de Avinash Persaud, quien asesoró a la Primera Ministra Mia Mottley de Barbados sobre el influyente Bridgetown Agenda para la Reforma de la Arquitectura Financiera Global. En «Desbloquear la transformación verde en los países en desarrollo con una garantía cambiaria parcial”, analiza cómo poner a disposición suficiente financiación asequible para proyectos de energía renovable en países emergentes y en desarrollo, un tema también considerado en el informe del grupo de expertos del año pasado, Finanzas para la Acción Climática.
Durante los últimos 270 años, Europa y América del Norte han contribuido con más del 70 por ciento del stock de gases de efecto invernadero antropogénicos. Esto también ha agotado casi todo el presupuesto de carbono del planeta. Pero hoy en día, los países emergentes y en desarrollo generan alrededor del 63 por ciento de las emisiones, una proporción que está destinada a crecer. De ello se deduce que no solo debe haber grandes recortes en las emisiones, sino que una gran parte de esos recortes, particularmente en relación con la tendencia, deben ser realizados por países emergentes y en desarrollo. Para lograr esto, la inversión en la transición verde en estos países (aparte de China) debe alcanzar unos 2,4 billones de dólares al año (6,5 % del producto interno bruto) para 2030.
En los países de ingresos altos, el sector privado financia el 81 % de la inversión verde. En los países emergentes y en desarrollo, la participación privada es solo del 14 por ciento. Es muy poco probable, incluso con un resultado exitoso de la cumbre de esta semana, que la asistencia externa oficial lo llene. Como señala Persaud, “el gasto global en ayuda es menos de una décima parte del costo de la transformación verde”. Además, “los países en desarrollo no tienen espacio en sus balances para la deuda requerida, incluso si quisieran financiarla ellos mismos”.
La solución es asegurar la financiación privada para proyectos potencialmente rentables. que representan alrededor del 60 por ciento de las inversiones necesarias, siendo el resto para cosas como la adaptación. Este último no generará rendimientos financieros directos y, por lo tanto, debe ser financiado por la asistencia oficial. Pero, señala Persaud, incluso cuando los proyectos son financiables, en teoría, los costos de interés punitivamente altos para los préstamos privados a los países emergentes y en desarrollo son obstáculos prohibitivos. Por lo tanto, para una granja solar similar, el costo de interés promedio en los principales países emergentes es de un prohibitivo 10,6 por ciento anual, frente a solo el 4 por ciento en la UE.
Sin embargo, argumenta Persaud, la causa de este enorme diferencial no es el riesgo específico del proyecto. una granja solar, como granja solar, no es más riesgoso en la India que en Alemania. La mayor parte de la prima de riesgo representa estimaciones de mercado de riesgos macroeconómicos (específicamente, moneda e incumplimiento). También argumenta que estos riesgos no solo son exagerados, sino que son cíclicos: en los períodos de «riesgo activo», el sobrepago por el seguro es menor que en los de «riesgo negativo».
El documento calcula esto analizando el costo de cubrir el riesgo de moneda extranjera. Eso se expresa en términos de la diferencia entre el precio de compra de moneda extranjera con moneda local en el futuro (tasa a plazo) y hoy (tasa al contado). Esta brecha se puede convertir en una tasa de porcentaje anual.
La conclusión de la evidencia es que los mercados tienen demasiada aversión al riesgo: los riesgos no son tan grandes como temen. Esto es particularmente cierto cuando los mercados son más reacios al riesgo: en promedio, el «sobrepago» por coberturas ha sido de 2,2 puntos porcentuales cuando su costo está por debajo del promedio móvil de tres años, pero de 4,7 puntos porcentuales cuando el costo está por encima de su costo móvil. promedio.
En resumen, argumenta Persaud, tenemos un almuerzo gratis: un especulador estabilizador podría ganar dinero, mientras hace el bien, eliminando las primas de riesgo excesivas.
¿Por qué podría existir tal almuerzo gratis? Los inversores pueden simplemente sentirse incómodos con los mercados desconocidos. También podrían estar descontentos con mercados tan volátiles. Además, los especuladores estabilizadores tienen que tomar grandes posiciones contrarias durante largos períodos. Financiar tales posiciones en la escala necesaria es arriesgado: es fácil quedarse sin dinero mucho antes de que el mercado tenga sentido. Por tales razones, los mercados sobrevaluarán persistentemente las coberturas.
Como dice Persaud, “los inversores privados están dejando dinero sobre la mesa. Pero aún más significativas son las ganancias sociales mucho mayores de . . . impulsar el crecimiento verde en los países en desarrollo que se están quedando al margen”. Esta es una falla de mercado del «tamaño de un planeta».
Su propuesta, entonces, es una agencia conjunta de los bancos multilaterales de desarrollo y el FMI para ofrecer garantías en moneda extranjera y riesgos de moneda común. Los proyectos podrían llegar a la agencia de garantía desde los BMD. La agencia de garantía podría entonces priorizar los proyectos que tengan el impacto positivo más significativo en el clima. Para limitar los riesgos de pérdida, la agencia esperaría hasta que los costos de cobertura estuvieran por encima del promedio de tres años y hasta que los riesgos se consideren grandes.
En resumen, este inteligente documento destaca cuatro puntos: primero, el riesgo macroeconómico hace que los proyectos climáticos no sean financiables en los países en desarrollo; en segundo lugar, el desafío climático global no se puede enfrentar si estos proyectos no se financian a gran escala; tercero, los mercados exageran estos riesgos, especialmente en tiempos malos; y, finalmente, las ganancias esperadas de la intervención oficial superarían los costos, en parte porque hay mucho en juego.
Si no te convence esta lógica, ¿cuál es tu plan para financiar las enormes inversiones que necesita el mundo? Después de todo, el cambio climático no se resolverá con inversiones realizadas solo en los países ricos.
Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo
Capital climática
Donde el cambio climático se encuentra con los negocios, los mercados y la política. Explore la cobertura del FT aquí.
¿Tiene curiosidad acerca de los compromisos de sostenibilidad ambiental de FT? Obtenga más información sobre nuestros objetivos basados en la ciencia aquí