Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que importan sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
He aquí dos pensamientos contradictorios a medida que se acercan las elecciones estadounidenses. En primer lugar, Kamala Harris es una candidata imperfecta que nunca debería haber sido coronada sin oposición. En segundo lugar, no importa. Incluso si los demócratas hubieran designado a un santo viviente, un orador de Pericles, las elecciones del próximo mes seguirían siendo un sorteo, como lo fueron en 2000, 2004, 2016 y 2020. Las otras dos elecciones de este siglo: las victorias de Barack Obama, tampoco fueron un fracaso. Parece que no hay nada que un partido pueda hacer para superar el 53 por ciento de los votos emitidos, o muy por debajo del 46.
Ninguna otra democracia importante en el mundo está tan constantemente estancada. Tampoco lo fueron los propios Estados Unidos en el siglo pasado. Su mutación en un país 50-50 (o en realidad uno 30-30-40, ya que cuatro de cada 10 votantes suelen abstenerse) ha sido un desastre cívico.
¿Por qué? Porque no hay ningún incentivo para moderar. Si se le garantiza ser competitivo en todas las elecciones nacionales, incluso si nomina a un delincuente que ha sido acusado dos veces, ¿por qué enmendarse? Un partido importante en los Estados Unidos del siglo XXI nunca está realmente fuera del poder. Tenderá a tener una cámara del Congreso, más de 20 gobernaciones y buenas posibilidades de llegar a la Casa Blanca la próxima vez, casi independientemente de su candidato. Si a eso le sumamos un vasto y lucrativo ecosistema mediático, que ofrece a los políticos una buena vida fuera de sus cargos, hay pocas razones expresas para comportarse bien. Cuando el Estado respalda una institución financiera, nos preocupa el “riesgo moral”. Aquí el electorado es el respaldo y los partidos son los bancos.
El desafío es explicar cómo ocurrió: esta división de Estados Unidos en aproximadamente mitades. Ninguna de las teorías convencionales encaja del todo. Una es que existe muy poca diferencia política entre las dos partes. “Son todos iguales”. Por favor. Los partidos están enfrentados en materia de aborto, política exterior e incluso cuestiones de hechos observables, como el resultado de las elecciones presidenciales de 2020. En el pasado hubo mucho más consenso: sobre la intervención keynesiana y sobre la contención soviética. Otra teoría es que los propios candidatos tienen mucho estilo y calibre. ¿Qué, cada vez? ¿Y más que en el pasado?
No, si se siguen celebrando elecciones 50-50, hay algo más profundo en juego: algo a nivel cultural más que político. Una especulación es que, a medida que la religión, las familias estables y los trabajos de por vida se desvanecieron, la gente recurrió a la política como una forma de pertenencia. La América roja y azul son lo que la politóloga Lilliana Mason llama “megaidentidades”, cada una de las cuales revela no sólo las actitudes de cada uno, sino también la ubicación geográfica e incluso la forma de vestir y hablar. Bueno, una identidad funciona mejor cuando tiene un rival igual y opuesto. Los Montesco necesitan a sus Capuleto. No tendría sentido ser Rojo si el Azul nunca ganara. Y así, el público inconscientemente se organiza para dividirse más o menos equitativamente en cuestiones importantes.
De 1940 a 2000 —a través del rock ‘n’ roll, a través de la revolución sexual— una situación inquietantemente estable 70 por ciento de los estadounidenses pertenecían a una iglesia. A partir del milenio, esa proporción comenzó a desplomarse a lo que ahora es menos de la mitad. El surgimiento de la nación 50-50 sigue esa tendencia de secularización, como si el partido fuera el nuevo “rebaño”. Sin embargo, incluso en este caso la evidencia es meramente correlativa. Y la grandeza de la teoría no sobreviviría a la navaja de Occam. Al final, la bifurcación de Estados Unidos es uno de los misterios del siglo. Lo único que podemos decir con cierta seguridad es que ha desestabilizado a una superpotencia, que antes era la superpotencia.
“La competencia es para los perdedores”, dijo una vez el multimillonario tecnológico Peter Thiel. Éste fue un compendio característicamente provocativo de un argumento más extenso y matizado. Dice lo siguiente. Si una empresa tiene una posición dominante en un mercado, eso es bueno para la empresa, que obtiene beneficios extraordinarios, pero también para la sociedad, ya que sólo los monopolistas y oligopolistas pueden permitirse los enormes presupuestos de investigación que hacen avanzar las cosas. Si Estados Unidos se ha convertido en el líder tecnológico del mundo, no siempre fue a través de mercados estridentemente competitivos donde miles de participantes se ganan la vida a duras penas. Mucho dependía de la concentración y el gigantismo.
Me pregunto si ocurre algo similar en la política: que una sociedad es más saludable cuando un partido tiene, si no el monopolio, al menos la hegemonía. La estabilización de Occidente después de 1945 es en realidad una historia de partidos dominantes, como los conservadores en el Reino Unido, los democristianos en Alemania, la derecha en Francia y, hasta cierto punto, los demócratas en Estados Unidos, que dirigieron el Congreso durante gran parte del siglo XIX. segunda mitad del siglo XX. El partido en ascenso podía permitirse el lujo de ser magnánimo, mientras que el otro tenía todos los incentivos para apelar más allá de su base. Desviarse demasiado del centro provocó una aniquilación al estilo Goldwater. La competencia entre iguales es hermosa en teoría. ¿En la práctica? Bueno, ¿qué tan edificantes te han resultado las últimas dos décadas?
Entonces, sí, los demócratas podrían haber nominado a un mejor orador que Harris (Gavin Newsom), o un político de un estado indeciso (Gretchen Whitmer), o un centrista más obvio (Pete Buttigieg). Pero el patrón reciente sugiere que Estados Unidos aún llegaría al 5 de noviembre sin una idea clara de quién ganará. A principios de siglo, en medio de bromas sobre chads colgados, lo reñido de las elecciones estadounidenses era novedoso y divertido. Una generación después, “50-50” suena como las probabilidades de paz cívica después de ellos.