Reciba actualizaciones gratuitas sobre el cambio climático
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico reuniendo lo último Cambio climático noticias todas las mañanas.
Cuando la Corte Suprema de los EE.UU. decide un caso lo hace de la misma manera que el parlamento británico elabora una ley y un consejo local aprueba un presupuesto: por mayoría de votos.
Sin embargo, dentro de 10 semanas, cuando funcionarios de casi 200 países se reúnan para abordar el dilema cada vez más profundo del cambio climático, sus decisiones se tomarán de una manera mucho más engorrosa y onerosa: por consenso.
En este sentido, la conferencia COP28 en Dubai será la misma que cada COP anual, o Conferencia de las Partes de la convención climática de la ONU de 1992, desde la primera en 1995. Una vez más, una pequeña minoría de países podrá vetar o prolongar las decisiones sobre uno de los problemas más espantosos de nuestra época.
Esta no es la única razón por la que casi 30 años de COP no han logrado detener el aumento vertiginoso de las emisiones de carbono. Si cambiar un sistema energético global basado en combustibles fósiles fuera fácil, ya habría sucedido. Pero las decisiones de consenso han frenado el progreso y son un reflejo cada vez más embarazoso de un proceso climático global disfuncional que necesita reforma.
Recuerde, por ejemplo, las actas finales de la conferencia COP26 en Glasgow en 2021, cuando India y un puñado de otras naciones diluyeron un acuerdo para eliminar gradualmente el carbón. En cambio, la reunión decidió que incluso este combustible fósil más sucio debería “reducirse” gradualmente en lugar de eliminarse.
En una COP de 2018 en Polonia, otro grupo de países debilitó sus medidas para dar la bienvenida a un informe científico histórico de la ONU sobre las consecuencias de un calentamiento de 1,5 °C, a pesar de que una COP anterior había encargado el estudio.
La COP de 2009 en Dinamarca terminó en caos después de que menos de 10 países se resistieran a adoptar formalmente el Acuerdo de Copenhague, o acuerdo de conferencia final.
Pero las víctimas más graves del consenso probablemente hayan sido los esfuerzos por reducir las emisiones de la aviación y el transporte marítimo. «Esto ha sido absolutamente vetado por un grupo muy pequeño de países de la OPEP desde el principio», dice Joanna Depledge, experta en negociaciones climáticas globales de la Universidad de Cambridge. «Creo que si hubiéramos tenido una mayoría de votos habríamos logrado algo en ese tema». En cambio, la tarea se dejó en manos de los organismos de transporte y aviación de la ONU, que han luchado por idear medidas significativas.
Los países de la OPEP, en particular Arabia Saudita, a menudo han intentado bloquear o retrasar el progreso en las COP. También ayudaron a cargar las reuniones con decisiones de consenso en primer lugar.
Cuando comenzaron las COP, se elaboró un proyecto de norma que habría permitido la votación por mayoría. Pero un grupo de países, encabezados por la OPEP, se opuso y desde entonces ninguna COP ha acordado las reglas básicas de procedimiento que son fundamentales para cualquier reunión seria.
En cambio, cada conferencia opera sobre un proyecto de reglas de procedimiento, lo que en la práctica ha significado que las decisiones se toman por consenso.
Al comienzo de cada reunión, se hace un esfuerzo superficial para celebrar consultas informales para resolver el estancamiento. En ocasiones también se han hecho esfuerzos más serios. Pero Depledge, al igual que otros expertos, cree que la reforma es poco probable porque se necesitaría un consenso para pasar a la votación por mayoría. Hable sobre Catch-22.
El ex vicepresidente de Estados Unidos, Al Gore, es el último activista conocido que pide un replanteamiento. «Es bastante absurdo que el mundo tenga que ir a rogarle a Arabia Saudita permiso, por favor, para hablar sobre soluciones a la crisis climática», dijo al Financial Times la semana pasada.
Pero Riad no es el único enemigo del progreso de la COP. A los países de la OCDE no les gusta la idea de votar por mayoría sobre cuestiones como la financiación de la acción climática en las naciones más pobres, cuando casi con seguridad perderían la votación.
Por supuesto, el consenso tiene algunas ventajas. Las decisiones tomadas de esta manera tienen más legitimidad. Pero también es probable que sean más débiles y menos onerosos.
Esto es importante en un momento en el que las COP sobre el clima ya no se dedican a forjar un gran acuerdo global como el Acuerdo de París de 2015. El nombre del juego ahora es implementar las medidas necesarias para cumplir el objetivo de ese acuerdo de prevenir niveles de calentamiento más peligrosos.
Hay un impulso creciente para centrarse en acelerar los recortes de emisiones en sectores clave mediante la firma de acuerdos para poner fin, por ejemplo, a la pérdida de bosques o la venta de automóviles de gasolina en los grandes mercados.
La votación por mayoría claramente haría más fácil y rápido sellar tales acuerdos. En un año que va camino de ser el más caliente Según consta en el expediente, ¿sería demasiado pedir a los delegados de la COP28 que comenzaran a arreglar un sistema de votación que, en primer lugar, nunca debería haberse roto?