Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Guerra en Ucrania myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
No podemos saber si Vladimir Putin programó la muerte de Alexei Navalny para conmemorar los 10 años (más o menos unos días) desde la destitución de su representante Viktor Yanukovich como presidente de Ucrania después de las protestas en la Plaza de la Independencia de Kiev, o incluso los dos años de su guerra a gran escala. Pero un simbolismo calendárico tan morboso estaría en consonancia con su carácter.
De lo que podemos estar seguros es de que el asesinato de Navalny y el ataque a Ucrania no son ajenos. Son manifestaciones del mismo matonismo. Para aquellos a quienes Putin considera pertenecientes a él (categoría que reúne a críticos rusos, antiguos colaboradores que se le vuelven contra él y toda una nación ucraniana que, según afirma, no existe), cualquier deseo de escapar de su poder es tratado, al estilo mafioso, como una traición a que ningún castigo es demasiado severo.
Por eso escribí hace un año que la guerra de Rusia contra Ucrania no es principalmente un conflicto por el territorio, ni siquiera por la futura membresía de Ucrania en la OTAN. Es una lucha por estilos de vida, donde Moscú sólo ofrece una restauración neosoviética y el tipo de ocupación erradicadora de la sociedad impuesta en Europa del Este a finales de los años cuarenta. La brutalidad del Donbass, por no hablar de Bucha, es prueba de ello.
Los ucranianos son plenamente conscientes de ello. Su admirable lucha para derrotar a la máquina asesina de Rusia ha ido acompañada desde 2014 de una lucha interna igualmente impresionante para liberarse de su propio legado de costumbres soviéticas: la corrupción, la gobernanza monolítica, la desigualdad a favor de quienes capturan el Estado, la asfixiante de pensamiento, palabra y apertura.
Aún no se ha ganado ni la lucha externa ni la interna, pero es crucial darse cuenta de que son la misma. Si los amigos occidentales de Ucrania pudieran absorber plenamente esto, les resultaría más difícil mantener una timidez que todo el apoyo y las contribuciones que han brindado no pueden ocultar.
Esa timidez es más visible en la cuestión de las armas. Ucrania está luchando por mantener la línea del frente debido a la escasez de municiones. Su contraofensiva no tuvo éxito en parte porque no pudo disputar los cielos lo suficiente. Estas deficiencias concretas son el resultado de la temprana negativa de los líderes occidentales al llamamiento de Kiev para obtener aviones de combate o de su incapacidad para igualar la promesa de municiones con las acciones urgentes necesarias para producirlas.
Todavía hoy, Occidente se muestra reacio a proporcionar armas que lleguen a la propia Rusia. Sin embargo, como finalmente dejó explícito el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, este mes, el derecho internacional permite a Ucrania defenderse de una guerra de agresión atacando objetivos militares válidos dentro del país agresor. El derecho internacional no ha cambiado repentinamente. Si esto está permitido ahora, lo estaba hace dos años.
Así que, en todos estos casos, una acción más decisiva hace dos años habría dejado a Ucrania, y a Occidente, en una posición mucho mejor hoy.
Lo mismo ocurre con las medidas económicas. Las sanciones de Occidente tienen demasiadas deficiencias, lagunas y falta de aplicación como para enumerarlas. Como resultado, la UE pagó mucho más dinero a Rusia por petróleo y gas en el primer año de guerra a gran escala que lo que le dio a Ucrania en dos, y se ha permitido que florezca un próspero negocio de elusión de sanciones. El año pasado, las sanciones se hicieron más efectivas, pero hubiera sido mejor aplicarlas antes.
Hace dos años, los países occidentales bloquearon el acceso de Moscú a más de 300.000 millones de dólares en reservas de divisas. Han prometido no desbloquearlos hasta que Moscú compense a Ucrania por su destrucción. Pero todavía no se han atrevido a hacer cumplir esta compensación transfiriendo los activos a un fondo para la reconstrucción de Ucrania.
Si, hace dos años, los líderes que decidieron inmovilizar las reservas de Rusia hubieran ido más allá y se hubieran apoderado de ellas directamente, ahora estarían en depósito en garantía para las necesidades futuras de Ucrania, o ya podrían estar financiando la reconstrucción, fortaleciendo aún más la capacidad de Ucrania para resistir. .
La lección tanto del lado militar como del económico es el peligro de creer en la virtud de la precaución cuando en la práctica eso significa demora. La “precaución” temprana ha prolongado el sufrimiento en Ucrania, ha envalentonado al dictador ruso que cree que puede esperar más que los partidarios occidentales de Kiev y ha aumentado el costo de hacerlo retroceder. Lo que se pudo haber logrado tempranamente, ahora sólo se puede lograr en más tiempo y a un costo mayor.
Navalni mensaje antes de su último regreso a Rusia fue que “lo único que se necesita para el triunfo del mal es que la gente buena no haga nada”. El mal también se beneficia cuando la gente buena es demasiado cautelosa. No sigas cometiendo ese error.