La solución climática de Trump: colonizar Marte

Se ha cerrado el círculo. La nación que puso un hombre en la Luna y nos dio viaje a las estrellas tiene una cura para el mayor problema que enfrenta nuestra especie: colonizar otro planeta. Aquí debería hacer una pausa para quejarme de Donald Trump y su imprudente desprecio por el cambio climático. Pero los habitantes de Swamp saben lo que pienso y la mayoría de ustedes probablemente estén de acuerdo. Tomemos eso como leído.

Lo que quizás usted se sienta menos cómodo al admitir es que Trump está dando expresión al alma de Estados Unidos. Estados Unidos está impulsado por el espíritu de recursos ilimitados y fronteras superables. Su misión es “Explorar mundos nuevos y extraños”. . . ir con valentía a donde ningún hombre ha llegado antes”, como dijo James T. Kirk. El martes, Trump ascendió a Elon Musk, su propio Capitán Kirk, a Almirante de la Flota Estelar. El USS Enterprise de Musk es el departamento de eficiencia gubernamental (Doge). Compartirá el mando de ese puente con Vivek Ramaswamy. Algunos de ustedes podrían pensar que un equipo dedicado a la eficiencia que comienza con dos cabezas está condenado al fracaso. En la práctica, Musk seguramente será primus entre pares y Ramaswamy será su Spock.

El punto crucial es que Musk cree que Doge le dará el poder de superar los obstáculos regulatorios de Washington que bloquean su camino a Marte. Su principal problema es la Administración Federal de Aviación, que supuestamente ha tardado en aprobar las pruebas del Starship no tripulado que Musk planea lanzar a Marte en 2026. Su objetivo es enviar humanos allí para 2030, comenzando así su sueño de convertirnos en seres humanos allí. “una especie interplanetaria”. El plan final es construir una ciudad de un millón de habitantes en Marte para proporcionar una cabeza de puente para que la humanidad escape de su desastre terrestre.

Para que no piensen que todo esto es una fantasía, Trump está de acuerdo. Cuando Musk se unió a él en el escenario para su mitin en Butler, Pensilvania, el mes pasado, llevaba una camiseta que decía: “¡Ocupa Marte!”. Tú y yo podríamos bromear sobre la infinita confianza en sí mismo de Musk, pero el hombre más poderoso del mundo se lo está tomando en serio. “Ha nacido una estrella”, dijo Trump sobre Musk tras su victoria electoral.

¿Qué significa esto para la acción climática? Trump planea repetir lo que hizo en su primer mandato cuando se retiró del acuerdo de París y puso fin a la mayor parte de la cooperación climática global. También planea “perforar, cariño, perforar” en el Círculo Polar Ártico, frente a las costas de Estados Unidos y para el fracking en tierra. No está claro si Doge tendrá alguna autoridad estatutaria, lo que requeriría una ley del Congreso, o simplemente será un organismo superasesor de la administración Trump. De cualquier manera, el objetivo de Musk es cerrar las agencias reguladoras en Washington o reducirlas drásticamente. Recientemente dijo que también recortaría casi un tercio del presupuesto de 6,7 billones de dólares del gobierno federal. Reservaré un asiento en Marte si Musk logra convencer al Congreso de que le entregue el poder de la bolsa. Trump también podría impacientarse con consejos que rápidamente lo convertirían en un paria entre los votantes de Maga que dependen de la seguridad social, la Administración de Beneficios para Veteranos y otros apoyos gubernamentales para mantenerse a flote.

Pero Musk probablemente se salga con la suya en materia de desregulación. Si trabaja para la Comisión de Bolsa y Valores, el Departamento de Justicia, la Reserva Federal de EE.UU., la Oficina de Trabajo, la Agencia de Protección Ambiental, el Departamento de Agricultura de EE.UU. o los departamentos de energía y educación, tenga miedo; tener mucho miedo. Un Anexo F con la marca Musk lo tiene en la mira. Si queremos ver un liderazgo estadounidense en materia de cambio climático en los próximos cuatro años, debemos abandonar toda esperanza. Estados Unidos cree que ha hecho sacrificios más que suficientes con respecto a los combustibles fósiles. El hecho de que el estadounidense promedio emita 14 toneladas de carbono al año, en comparación con aproximadamente la mitad en Europa y China, y menos de una séptima parte en India, es irrelevante. Estados Unidos planea llegar con valentía a donde ha estado muchas veces antes.

Pilita, veo que te has aventurado con cierta osadía a Azerbaiyán para cubrir la cumbre COP29. No se me ocurre mejor persona que tú para entender lo que acabo de escribir. Es particularmente sorprendente que Sir Keir Starmer, el primer ministro británico, también viajara a Bakú para hacer una extravagante promesa de emisiones de carbono en nombre del Reino Unido (que emite cinco toneladas per cápita, apenas un tercio de las de Estados Unidos). ¿Deberíamos dejar a Estados Unidos fuera del juego o la tecnología vendrá a rescatarnos?

Lectura recomendada

• Mi columna de esta semana analiza el mandato de represalia de Trump en el que advierto que utilizaría a su próximo fiscal general como abogado personal para perseguir a sus enemigos. No imaginé que un día después elegiría a Matt Gaetz, quizás el más floridamente escandaloso de todos los trumpianos y un hombre que estaba siendo investigado por sus propios colegas en el comité de ética de la Cámara. Como Aristóteles podría haber dicho en este momento: “¿WTAF?”

• Lea también el sorprendente informe de mis colegas sobre cómo la campaña de Kamala Harris rechazó una entrevista con Joe Rogan, el podcast Dios de los jóvenes estadounidenses. No había ningún grupo demográfico más importante al que Harris pudiera conquistar, ni tampoco un mejor vehículo para llegar a ellos. Pero los progresistas dentro de la campaña de Harris se opusieron con éxito, advirtiendo que habría una reacción violenta. La izquierda cultural de Estados Unidos es la mejor amiga de Trump.

• Aunque él no lo sabe, los peores enemigos de Trump son aquellos que lo instan a declarar una guerra comercial global. Como expone mi colega Martin Wolf en su impecable lógica económica, el objetivo de restaurar los empleos manufactureros que hemos perdido es una quimera. No van a volver. “El fetichismo manufacturero está destinado al fracaso”.

Pilita Clark responde

Saludos desde Bakú, Ed, donde el resultado de las elecciones estadounidenses ha dejado a la COP sobre el clima de dos semanas de este año en un lugar donde ninguna de estas reuniones había llegado antes.

La victoria de Trump es, como dijo el enviado climático de Estados Unidos, John Podesta, el primer día de la cumbre: “amargamente decepcionante” para cualquier persona dedicada a la acción climática.

Pero el mundo, y especialmente Estados Unidos, se encuentra en un lugar muy diferente en comparación con 2017, cuando Trump dijo formalmente que sacaría a Estados Unidos del acuerdo de París.

En aquel entonces, no había ningún indicio de la amplia ley climática de la Ley de Reducción de la Inflación y otras políticas industriales verdes introducidas por la administración Biden.

En palabras casi muskianas del asesor climático de la Casa Blanca, Ali Zaidi, estas medidas equivalen a “paquetes de refuerzo en un cohete” de un sector privado ahora preparado para buscar nuevas estrellas de inversión verde. Recordaremos este período como el momento en que Estados Unidos alcanzó la “velocidad de escape” en áreas críticas de la misión de descarbonización. Zaidi dijo en Bakú.

Espero que tenga razón. Pero la verdad es que todavía no sabemos qué significará Trump 2.0 para la acción climática de Estados Unidos.

El miércoles hubo una señal inquietante de lo que podría suceder en otros lugares cuando se supo que los negociadores argentinos de la COP habían recibido inesperadamente la orden de regresar a casa. Su presidente, Javier Milei, que apoya a Trump, había hablado con el presidente electo de Estados Unidos el día anterior.

Hasta ahora no hay indicios de una carrera más amplia por la salida en la COP. Ningún país siguió a Estados Unidos fuera del acuerdo de París durante la primera administración Trump tampoco.

Pero todavía son tiempos inquietantes y, como gran parte del resto del mundo, los defensores de la acción climática están atados y abrochados para cualquier extraño mundo nuevo que se avecina.

Tus comentarios

Y ahora unas palabras de nuestros habitantes de Swamp. . .

En respuesta a “Por qué perdió Kamala Harris”:
“Qué [Democrats] Lo que no me di cuenta, o simplemente descarté, fue que Harris no era un buen candidato. No era ni una candidata popular para la nominación en 2020 ni una vicepresidenta popular. No es una oradora particularmente buena y no pudo explicar claramente sus posiciones. Ofreció pocos aspectos negativos, pero también pocos aspectos positivos. Estaba a salvo, pero no convincente. Trump presentó un candidato para que el público votara en contra, pero Harris no era alguien por quien la gente quisiera votar *por*”. -Roger Yerger

“Hay muchos focos de descontento en la sociedad estadounidense (estudiantes, trabajadores manuales, minorías, mujeres), cada uno por una razón específica. El resultado final es un malestar, que para las generaciones más jóvenes también se vio exacerbado por el Covid. Ese malestar es algo que Estados Unidos no puede afrontar, por ser un país ingenuo y optimista. Los demócratas evitaron analizar profundamente el malestar y trataron de aprovechar la ira de las mujeres por anular Roe vs Wade. No funcionó”. —Martino Mazzonis