Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en economía alemana myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
El fondo de 200.000 millones de euros creado por el gobierno alemán el año pasado para proteger a los consumidores del aumento de los costes energéticos podría ser declarado inconstitucional tras una sentencia explosiva del tribunal superior del país.
Robert Habeck, ministro de Economía y vicecanciller, dijo que el veredicto del tribunal constitucional de la semana pasada podría afectar el Fondo de Estabilización Económica (FSM), la pieza central de los esfuerzos del gobierno para superar la crisis energética del año pasado.
“Según los motivos [provided by the court]la sentencia se aplica básicamente a todos los fondos a largo plazo que creamos, porque su redacción es muy amplia”, dijo Habeck el lunes a la radio alemana.
Si bien el veredicto no hizo referencia directa al FSM, los comentarios de Habeck reflejan la preocupación en los círculos gubernamentales de que el fallo contra un truco presupuestario en el que se ha basado el gobierno de coalición para eludir las reglas fiscales alemanas tendrá implicaciones para otros aspectos del gasto gubernamental.
Más tarde ese mismo día, el portavoz del Canciller Olaf Scholz también expresó su preocupación. “Desde el punto de vista jurídico, este es un territorio inexplorado”, afirmó Steffen Hebestreit. “Ahora habrá que examinar y evaluar todos los fondos especiales”.
El gobierno de coalición ha tratado de evitar sobrepasar el “freno de la deuda” consagrado constitucionalmente del país, que limita los déficits presupuestarios al 0,35 por ciento del PIB, reasignando los fondos de emergencia prometidos durante la pandemia para otros fines.
La norma de freno de la deuda puede eludirse en circunstancias excepcionales y se suspendió cuando apareció por primera vez el coronavirus.
El tribunal constitucional dictaminó la semana pasada que una decisión del gobierno de asignar 60.000 millones de euros a un fondo climático y de transformación, que financia proyectos emblemáticos para luchar contra el cambio climático y modernizar la economía alemana, era ilegal.
Los 60.000 millones de euros se habían destinado inicialmente a hacer frente a las consecuencias económicas de la pandemia, pero no se gastaron.
El FSM se creó durante la pandemia como un mecanismo extrapresupuestario para ayudar a empresas como Lufthansa a sobrevivir a los confinamientos y otras medidas de salud pública impuestas durante la crisis del Covid-19.
Pero el año pasado, después de que Rusia desató su invasión a gran escala de Ucrania y redujo drásticamente sus exportaciones de gas a Europa, el fondo fue reutilizado para ayudar a las empresas y consumidores alemanes que luchaban con las crecientes facturas de energía.
Se utilizó para pagar un límite de emergencia a los precios del gas y la electricidad que actuó como un subsidio gubernamental masivo a los consumidores de energía. Limitó el precio de la electricidad para los hogares a 40 centavos por kilovatio hora y el del gas a 12 centavos por kWh.
El ministerio de Habeck dijo en un comunicado que hasta el momento, se habían pagado unos 31.200 millones de euros del FSM para ayudar a los consumidores con sus facturas de energía, incluidos 11.200 millones de euros para el freno del precio del gas y 11.600 millones de euros para el freno del precio de la electricidad.
“Si entramos en crisis, ya no podremos activar el freno de los precios del gas y la electricidad”, afirmó Habeck el lunes. “Entonces tendremos precios más altos del gas, la electricidad y la calefacción urbana”.
Mientras tanto, los tres partidos de la coalición de Scholz –los socialdemócratas (SPD), los Verdes y los liberales Demócratas Libres (FDP)– han estado buscando frenéticamente formas de tapar el déficit de financiación de 60.000 millones de euros creado por la decisión del tribunal constitucional.
Una solución que se está discutiendo es declarar retroactivamente una emergencia que permitiría suspender el freno de la deuda durante este año.
Cuando se le preguntó si consideraría esa opción, Habeck dijo que “no querría especular”. Pero describió 2023 como un “año en el que tuvimos que lidiar con acontecimientos externos extraordinarios: la guerra de Rusia y la ausencia de [Russian] gas.”
Este año también fue “un año en el que tuvimos tres trimestres sin crecimiento. . . algo que no hemos tenido en nuestra historia de posguerra”.