El autor es consejero general del Investment Company Institute
Los nombres pueden ser un comienzo, pero no pueden describir mucho. Para tomar decisiones de inversión, una descripción precisa del producto es mucho más importante que el nombre por sí solo. Es como elegir una película basándose únicamente en su título: ¿simplemente miras el nombre o miras el tráiler primero?
Durante 20 años, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. ha requerido que los fondos regulados tengan un nombre que no sea engañoso. Por ejemplo, los fondos con nombres que sugieran tipos específicos de inversiones, industrias o regiones geográficas, como “salud” o “Europa”, deben poseer al menos el 80 por ciento de sus activos en consecuencia. Esto tiene sentido.
La SEC ahora quiere expandir esta regla del 80 por ciento para cubrir nombres que hacen referencia a ciertas estrategias de inversión, como “crecimiento”, “valor” o “ESG” para fondos que se enfocan en factores ambientales, sociales y de gobernanza. Estos son términos subjetivos.
La diferencia en la forma en que los principales proveedores de índices identifican las acciones de valor ilustra cómo los expertos pueden ver la misma inversión de manera diferente. Para Russell, sus criterios se basan en una relación valor contable-precio relativamente baja. Los criterios de S&P agregan relaciones de ganancias a precio y ventas a precio. MSCI comienza con la relación valor-precio en libros y agrega las ganancias por acción proyectadas a 12 meses, así como la rentabilidad por dividendo. La misma estrategia por su nombre se describe y ejecuta de varias maneras, dando a los inversores opciones. Claramente, la palabra “valor” por sí sola no puede explicar de manera justa esa estrategia de inversión.
El riesgo es que la SEC se coloque como etiquetadora de fondos y árbitro final, invitándose a sí misma a la gestión de fondos. Si bien un administrador haría su propia definición de una estrategia como el valor, la SEC podría cuestionar si los valores mantenidos realmente cumplen con la descripción declarada para el fondo. Luego podría empujar esas tenencias a una línea de tiempo arbitraria de reequilibrio de 30 días, anulando el juicio de inversión del administrador del fondo.
La SEC se está perdiendo el panorama general. Un inversionista o asesor razonable no espera que el nombre de un fondo explique todo lo que necesita saber antes de invertir. Nuestra investigación muestra que nueve de cada 10 inversores consideran información importante como el objetivo de inversión y el riesgo de un fondo antes de decidirse a invertir. Alrededor del 90 por ciento de los inversores consideran el rendimiento y el 87 por ciento también considera las tarifas.
La regla traería costos enormes, hasta $ 5 mil millones, según la SEC. Nuestros datos muestran que el regulador subestimó drásticamente los costos asociados con la nueva regla. La SEC no consideró completamente la magnitud y complejidad de los nuevos costos de cumplimiento, que van mucho más allá de los del régimen existente.
Por ejemplo, no consideraron los costos de rediseño de sistemas, compra de nuevos datos, reelaboración de interfaces de sistemas y diseño de procesos automatizados para términos subjetivos. También está el mayor uso de una amplia franja de personal para operar estos sistemas. El monitoreo diario del cumplimiento del 80 por ciento es un gran esfuerzo. Trae consigo nuevos y onerosos procesos de mantenimiento de registros.
Los administradores de fondos pueden incluso tener que decidir rápidamente si vender una acción de buen rendimiento simplemente para cumplir con el estricto plazo reglamentario de 30 días para mantenerse dentro del requisito de inversión. Podría ver que eso sucede cuando una empresa exitosa de “pequeña capitalización” se convierte en una “empresa de mediana capitalización”. Imponer un juicio regulatorio sobre la gestión de carteras no es lo que los inversores quieren o esperan. Podría obligar a los fondos a vender posiciones rápidamente, posiblemente a precios de liquidación o durante la volatilidad del mercado. Este requisito perjudicaría en última instancia a los inversores.
Y enfatizar indebidamente los nombres podría resultar en etiquetas genéricas como “Fondo Seis”, o nombres demasiado detallados con varias palabras. Estos son malos resultados impulsados únicamente por la reimaginación de esta regla.
¿Cuál es el objetivo aquí? No hay una gran cantidad de casos de cumplimiento o demandas de inversionistas sobre nombres engañosos. Los nombres de los fondos ni siquiera están en la lista de prioridades de examen de la SEC. Es otra propuesta regulatoria mal considerada ideada e impulsada por el liderazgo actual de la SEC.
La industria de fondos cree sinceramente que la verdad en el etiquetado es fundamental. Queremos que los inversores entiendan en qué están invirtiendo. Sin embargo, la propuesta de la SEC de cambiar la regla de nombres no es la solución. No ayuda a que los inversores obtengan la información que necesitan para comprender un fondo. La SEC debería alentar a los inversores a ver la película en lugar de calificarla según el título. Ahora es el momento de abandonar esta propuesta sin sentido.