Horas después de que las autoridades suizas presionaran a Credit Suisse para que se fusionara con su rival local UBS, los líderes de CS enviaron un correo electrónico al personal. No se preocupe, los bonos y aumentos previamente programados seguirán adelante, escribieron el presidente Axel Lehmann y el director ejecutivo Ulrich Körner.
Esto se suma a la noticia de que el director ejecutivo de Silicon Valley Bank, Greg Becker, vendió casi 30 millones de dólares en acciones en los últimos dos años, incluida una porción de 3,6 millones de dólares solo unos días antes de que el banco provocara una corrida de depósitos al revelar grandes pérdidas en la venta de valores. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos tuvo que rescatar al prestamista de California.
Cue la indignación habitual. El presidente Joe Biden y los miembros del Congreso de ambos partidos se apresuraron a proponer una legislación que facilitaría la recuperación de bonos o ganancias de la venta de acciones de los ejecutivos de bancos fallidos de todos los tamaños y prohibirlos en la industria. “Nadie está por encima de la ley, y fortalecer la rendición de cuentas es un elemento disuasorio importante para evitar la mala gestión en el futuro”, dijo Biden.
Pero la rendición de cuentas es mucho más fácil de exigir que de cumplir. Después de la crisis financiera de 2008, los políticos y los reguladores prometieron reescribir la estructura de incentivos para la banca. Dijeron que ya no sería posible que los ejecutivos aprovecharan las apuestas arriesgadas mientras contaban con que los contribuyentes absorbieran las pérdidas cuando los mercados cambiaran.
Todos estuvieron de acuerdo en que el pago debe vincularse más estrechamente con los resultados a largo plazo a través de períodos diferidos y recuperaciones si las pérdidas se desarrollan más adelante. La ley de reforma Dodd-Frank de 2010 instruyó a los reguladores de EE. UU. a elaborar reglas formales a tal efecto, y la UE las incorporó a sus leyes junto con un tope de bonificación.
Sin embargo, los escándalos continuaron. Una docena de prestamistas globales se vieron envueltos en la manipulación de tasas de Libor y tipos de cambio en la década de 2010. Wells Fargo desembolsó miles de millones en multas por objetivos de ventas agresivos que llevaron a los empleados a abrir millones de cuentas falsas. Y JPMorgan Chase está luchando contra los reclamos de mujeres que alegan que el banco se «benefició» del tráfico sexual del delincuente convicto Jeffrey Epstein.
Sin embargo, las condiciones financieras benignas hicieron posible creer que los cambios en los pagos y la rendición de cuentas habían hecho que los bancos fueran más seguros, si no más agradables o culturalmente mejorados. Ahora lo sabemos mejor.
Los ejecutivos de SVB fueron advertidos hace más de un año por sus propios consultores y supervisores en la Reserva Federal de San Francisco sobre la incapacidad del banco para monitorear y administrar los riesgos de tasa de interés en su cartera de valores. Sin embargo, socavó fatalmente la confianza de los depositantes e inversores al acumular grandes pérdidas en esas tenencias a medida que subían las tasas. Credit Suisse hizo una serie de malas decisiones sobre tratos riesgosos con Archegos y Greensill Capital, y perturbó aún más al mercado la semana pasada al admitir «debilidades materiales» en sus controles financieros.
Ese banco incorporó tanto aplazamientos como recuperaciones en sus planes de pago, y las autoridades suizas dijeron el martes que habían bloqueado a CS para que no pagara los 1.250 millones de francos suizos en pago diferido que ya figuraba en sus libros. Pero no llegaron a bloquear los bonos en efectivo de este año, para “evitar afectar a los empleados que no causaron la crisis”.
Pero EE. UU. nunca terminó de escribir esas reglas sobre salarios y responsabilidad. Se presentaron dos borradores diferentes, uno en 2011 y otro en 2016, pero no se finalizaron, en parte porque hubo profundos desacuerdos sobre la mejor manera de hacerlos funcionar.
Dennis Kelleher, del grupo de consumidores Better Markets, argumenta que las reglas de pago no pueden hacer mucho y que las autoridades deberían hacer más uso de sus poderes criminales cuando supervisan el sector: “Pon a un par de ellos en la cárcel y te sorprenderán mucho el cumplimiento que obtienes”.
Pero los fiscales en gran medida no han podido presentar cargos que se mantengan, particularmente contra la alta gerencia. Los directores ejecutivos rara vez envían correos electrónicos sobre decisiones operativas específicas. El Reino Unido jugó con revertir la carga de la prueba para los gerentes bancarios sénior y exigirles que demuestren que no habían causado una infracción regulatoria, pero abandonaron la idea en 2015.
Casi ocho años después de que se hiciera público el mal comportamiento de Wells Fargo, los fiscales estadounidenses presentaron su primer procesamiento. Carrie Tolstedt, alguna vez jefa de banca minorista, accedió a declararse culpable la semana pasada de obstruir un examen bancario al dejar estadísticas sobre despidos de empleados en un memorando de 2015. Nadie ha sido acusado por los objetivos de ventas de alta presión que llevaron a los empleados a portarse mal en primer lugar.
A pesar de toda la tormentosa retórica sobre la rendición de cuentas ahora, es probable que la realidad sea algo diferente. Cuantos más prestamistas se tambalean, más fácil es para sus líderes afirmar que nadie podría haber esperado los problemas, y más difícil es probar negligencia criminal.
Sigue a Brooke Masters con miFT y en Gorjeo