Tomó un tiempo, pero la semana pasada hubo respuesta a una pregunta formulada en la Cámara de Representantes el 8 de marzo de 2011. «Afortunadamente, siempre hay diputados persistentes que siguen haciendo preguntas», se ríe Paul Ulenbelt al teléfono desde Leiden cuando se entera de los últimos acontecimientos. Fue él quien, entonces parlamentario del SP, pidió al ministro que compartiera asesoramiento sobre pensiones con la Cámara de Representantes. En aquel momento, el gabinete y el pólder estudiaban frenéticamente un nuevo sistema de pensiones. Según se informa, el fiscal del Estado dijo al ministro que es prácticamente imposible reducir los derechos acumulados de los participantes en los fondos de pensiones si cambian a un nuevo sistema.
Ulenbelt quería saber si el fiscal había dicho realmente eso. Pero no vio el consejo del Fiscal del Estado al entonces Ministro Henk Kamp (Asuntos Sociales, VVD). Era un secreto y siempre lo ha sido. El senador Martin van Rooijen (50PLUS) lo ha pedido en vano en los últimos años. Y Pieter Omtzigt lo pidió en agosto, por lo que el ministro comparte ahora documentos que arrojan luz sobre el consejo de aquel momento.
Los representantes sospechan que la actual reforma de las pensiones se basa en arenas movedizas legales. La semana pasada, parte de la respuesta se hizo pública en un paquete de documentos en los que se había utilizado profusamente laca negra. Resulta que en 2011 se advirtió al gabinete que es muy difícil alterar los derechos de los participantes en las pensiones. Siete preguntas sobre el significado de esto y si tiene consecuencias para el nuevo sistema de pensiones.
1 ¿Por qué es importante ahora ese viejo consejo?
Justo antes de que cambiara la composición del Senado este año, el Senado discutió una nueva ley de pensiones. La ley, que cambia drásticamente el sistema, había sido modificada durante años, con importantes consecuencias para todos los trabajadores y jubilados que están afiliados a un fondo de pensiones (los empleados a menudo lo están automáticamente).
Las elecciones cambiaron la composición del parlamento. Quienes se oponen a la nueva ley de pensiones, como PVV, NSC y BBB, ahora están analizando qué pueden hacer para evitar la introducción de un nuevo sistema. Sus dudas sobre los cambios previstos se ven reforzadas por el consejo que les dio la Fiscalía del Estado hace casi trece años.
Hay algo en juego. Aproximadamente 1.500 millones de euros en activos de pensiones ahorrados se trasladarán a millones de fondos de dinero individuales. Esta cantidad es casi tan alta como el valor total de la vivienda en propiedad en los Países Bajos. “Esta puede ser una de las últimas privatizaciones importantes en los Países Bajos, antes de que el neoliberalismo finalmente choque contra la pared”, dijo Pieter Omtzigt el año pasado cuando se discutió la ley en la Cámara de Representantes.
2 ¿Por qué los críticos de la nueva ley de pensiones utilizan palabras tan grandes?
Un punto recurrente de discordia en el debate sobre las pensiones es quién es el propietario real de la pensión. Los empleados pagan cotizaciones y pueden recibir este salario diferido cuando sean demasiado mayores para trabajar. Pero nadie puede elegir su propio fondo de pensiones, los trabajadores están obligados a pagar sus cotizaciones a las pensiones, los empresarios y los empleados gestionan los fondos de pensiones y esto siempre se ha defendido sobre la base de la solidaridad mutua. Mientras la mayor cantidad posible de personas participen de forma semi-forzada, se tiene un sistema maravilloso, dicen los defensores.
Debido a que los fondos de pensiones han tenido cada vez más problemas para cumplir sus promesas en las últimas décadas, se buscó una manera de hacer los compromisos menos estrictos. Los documentos publicados muestran que en 2011 la Fiscalía ya advirtió «riesgos legales importantes» si todos los derechos fueran sustituidos de una vez en un nuevo sistema. Hablaba de una “violación de los derechos de propiedad individual”.
Así se desprende de las notas difundidas, en las que los funcionarios sacan conclusiones sobre el asesoramiento de la Fiscalía del Estado; el consejo en sí sigue siendo secreto. Enumeran las condiciones que los abogados internos imponen a dicho sistema.
Quienes se oponen a la ley se sienten fortalecidos en su convicción. El profesor de Derecho Europeo de Pensiones Hans van Meerten lleva años argumentando que la ley de pensiones está en desacuerdo con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que consagra los derechos de propiedad. Por eso habla de expropiación, es decir, de 1.500 millones de activos privados, por los que los participantes reciben un derecho de devolución de una cantidad invertida, por lo que todos los riesgos de la inversión acaban en ellos, mientras que tienen poca voz sobre su fondo de dinero. Sus defensores prefieren hablar de «entrar»: los participantes introducen sus derechos de pensión en un nuevo sistema.
Lea también
El nuevo sistema de pensiones es mejor que el antiguo, pero tendrá que demostrar su valía en la práctica.
3 ¿Qué significa eso: pérdida de derechos de pensión?
Navegar es una jerga y les encanta en el mundo de las pensiones, aunque sólo sea para suavizar mensajes dolorosos mediante un lenguaje disfrazado. Entrar no significa más que que los partícipes de un fondo de pensiones rompan su antiguo contrato y lo reemplacen por un nuevo contrato. La mayor diferencia entre el antiguo y el nuevo acuerdo es que los derechos de pensión «duros» ya acumulados se intercambian por derechos más suaves. Con la nueva ley ya no son posibles compromisos como «tienes derecho a un porcentaje determinado y fijo de tu salario como pensión».
4 ¿Por qué los sindicatos, los empleadores y el gobierno quieren reformar el sistema?
El sistema actual tiene muchos problemas. El envejecimiento de la población está desequilibrando los fondos de pensiones. Un grupo cada vez menor de trabajadores –los jóvenes– debe financiar las pensiones de un grupo cada vez mayor de personas mayores. Debido a que la gente vive más de lo esperado, el problema ha empeorado.
Los años de tipos de interés bajos fueron desastrosos para la riqueza de los fondos de pensiones. Deben calcular sus obligaciones futuras en función del tipo de interés. Esta cayó constantemente desde 2008, desde poco menos del 5 por ciento a tasas de interés negativas en 2019, 2020 y 2021. La riqueza en papel se convirtió en escasez: muchos fondos de pensiones tenían más pasivos que activos. Según los libros de texto, técnicamente estaban en quiebra.
Esto se tradujo en primas cada vez mayores para los empleados, que aún no cubrían los costos. Los pensionistas tampoco fueron compensados por la inflación durante años, debido a normas de supervisión controvertidas.
En realidad, la situación era aún más grave. Los políticos traspasaron repetidamente los límites y crearon espacios para respirar para no tener que reducir las pensiones existentes; esto debería haberse hecho de acuerdo con las normas vigentes en ese momento. Como resultado, los jóvenes estaban en desventaja en comparación con las personas mayores.
En la práctica, los fondos ya no pudieron cumplir sus promesas. La idea era prepararlo para el futuro, hay que bajar el tono de las afirmaciones. «Las reglas están cambiando porque queremos que en el futuro todos puedan recibir una pensión», es el mensaje de los anuncios de televisión que el sector de las pensiones ha lanzado con el dinero de sus partidarios.
5 ¿Qué quieren los opositores a la ley de pensiones?
Eso no está del todo claro. En cualquier caso, quieren más derechos para los participantes. Esto se discutirá extensamente en las negociaciones de coalición de un nuevo gabinete. Después de todo, no se puede simplemente revocar una ley adoptada. Mientras tanto, hay cada vez más indicios de que los fondos de pensiones están teniendo grandes dificultades para llevar a cabo adecuadamente la compleja operación de entrada. El Consejo del Poder Judicial teme un tsunami de demandas cuando los participantes sepan dentro de unos años lo que hay en su nuevo fondo de pensiones. Por eso el NSC, el partido de Pieter Omtzigt, quiere tener más voz en su favor. ¿Por qué las cargas y no los beneficios? ¿No pueden los participantes votar, por ejemplo comprobando en cada fondo de pensiones mediante referéndum si la mayoría apoya la migración de capitales?
6 ¿Qué significa esta ley para los participantes?
Todos se beneficiarán, afirmó el presidente de la FNV, Tuur Elzinga, cuando la ley aún debía ser debatida en el parlamento. Estas falsas promesas enfurecen a sus oponentes, porque no existe tal cosa como una almuerzo gratis.
El valor del fondo de pensiones de un partícipe aumentará con más fuerza con las olas de los mercados financieros, porque el fondo es una consecuencia más directa de los precios diarios en la bolsa.
Y se ha tomado la decisión de acumular menos reservas como fondo de pensiones, lo que implica un mayor riesgo. Los críticos piden un poco más de protección para los desafortunados participantes. El nuevo sistema permite asumir más riesgos con las inversiones, lo que significa que se pueden lograr mayores rendimientos. Pero eso también puede salir mal. Para los jóvenes, el fondo de pensiones puede invertir con dinero prestado. Como resultado, si las cosas van mal, sus fondos individuales pueden incluso convertirse en deudas. Se ha acordado que el fondo lo ajustará a cero. En un escenario tan sombrío, el fondo ha apostado el dinero del participante sin que éste tenga nada que decir al respecto. Por eso a sus oponentes les gusta hablar de una «pensión de casino».
Casualmente, las tasas de interés han aumentado marcadamente en los últimos dos años, lo que ha provocado que muchos fondos de pensiones salgan rápidamente de sus problemas financieros. En realidad, se está reformando en el espejo retrovisor, dice el abogado especializado en pensiones Hans van Meerten.
Lea también
Nuestra pensión siempre ha sido incierta.
7 ¿Se hará público ahora el consejo de la Fiscalía del Estado?
Los diputados insisten en esto. Ahora se conoce su alcance, pero no sus detalles. Lo notable es que los representantes de los sindicatos y de las organizaciones empresariales pudieron leer el consejo en su momento, pero el parlamento nunca lo hizo.
El ministro recibió numerosas opiniones jurídicas sobre este expediente, la mayoría de las cuales no son públicas. Al mismo tiempo, la exposición de motivos de la ley hace referencia regularmente a jurisprudencia y argumentos en revistas especializadas, que a menudo están detrás de un muro de pago, que respaldaron la ruta elegida.
Algunos representantes sospechan de esto. ¿No hubo compras selectivas aquí? ¿No se mencionaron sólo los consejos que resultaron bien? Según el profesor de derecho de pensiones Erik Lutjens, el consejo de entonces se dio en un contexto completamente diferente al que existía diez años después. Afirma que desde entonces ha habido muchos fallos de jueces en Europa que indican que el nuevo sistema no es en absoluto contrario al derecho de propiedad. Lutjens cree que se han incorporado suficientes salvaguardias para proteger esto. Dado que los expertos no están de acuerdo entre sí sobre el sistema, sería útil para el legislador que se pusieran sobre la mesa todas las opiniones de los expertos.
Leyendo lista