Jérôme Legras es socio director y jefe de investigación de Axiom Alternative Investments
Si cree que ya pasó el momento de preocuparse por la solvencia y el capital de los bancos estadounidenses, piénselo de nuevo.
Tampoco es necesario invocar los espíritus de la crisis financiera mundial de 2008. Basta preguntarle a un banquero de Credit Suisse qué piensa del Silicon Valley Bank y de la improbable cadena de acontecimientos que transformaron un vacío regulatorio sobre los bonos gubernamentales en la quiebra de uno de los bancos suizos más grandes y antiguos.
Con el fiasco de Credit Suisse tan reciente, la propuesta de reforma de las normas de capital de los bancos estadounidenses no ha recibido la atención que merece, pero ¿tal vez el lanzamiento de los planes a mediados del verano fue intencionado? Desde un punto de vista puramente cuantitativo, el impacto es estimado por la Reserva Federal en unos 170.000 millones de dólares, o el 16 por ciento de los requisitos de capital actuales. Pero esto no es lo que realmente importa.
En un artículo de opinión reciente del Financial Times, Sheila Bair, ex presidenta de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y miembro del Comité de Basilea, describió lo que ella cree que son los elementos clave de la reforma y su justificación: la eliminación gradual de las calificaciones internas para los cálculos del riesgo crediticio. ; la inclusión de algunas pérdidas no realizadas (las llamadas AOCI) para los bancos de Categoría tres y cuatro (es decir, >100 mil millones de dólares en activos); y cambios al marco de riesgo operativo para incluir las pérdidas operativas históricas de los bancos.
La mayoría de estos cambios se han discutido durante años como parte del nuevo paquete de Basilea. y tener sentido. El historial de pérdidas operativas es un enfoque burdo para evaluar el riesgo de la cultura empresarial, ya que es en gran medida una medida de los costos de los litigios, pero no existe otra opción creíble disponible. El nuevo enfoque de riesgo de mercado conducirá a una validación del modelo mesa por mesa, períodos de tenencia más realistas basados en la liquidez y un reemplazo más consistente del VaR llamado eVaR (pérdidas esperadas por encima de un umbral en lugar del umbral en sí). Nada de esto es controvertido.
Pero hay otro cambio que es totalmente inesperado y verdaderamente significativo, porque tiene el potencial de cambiar profundamente el negocio bancario. Se resume en el siguiente gráfico de la Reserva Federal:
En la práctica, habrá dos cálculos diferentes: los bancos computarán:
un RWA de riesgo de crédito estandarizado. Este es el estándar de Basilea, no utiliza modelos y la Reserva Federal lo llama confusamente “enfoque ampliado basado en el riesgo”;
un enfoque de RWA completo estandarizado que es eficaz. . . el Enfoque de Basilea 1 desde 1988! El viejo Proporción de cocción es reanimado. Las estimaciones del riesgo crediticio basadas en calificaciones internas ya no se utilizarán para calcular los requisitos de capital. Los llamados modelos IRB están muertos.
¿Qué justifica este espectacular salto en una cápsula del tiempo hasta 1988?
Blair –y otros, obviamente– ofrecen algunas explicaciones de por qué no se debería permitir a los bancos modelar el riesgo crediticio para calcular los requisitos de capital.
En primer lugar, se argumenta que los modelos internos fallaron y contribuyeron a la crisis financiera. Este es el más intrigante de todos los argumentos contra los modelos IRB, aunque sólo sea porque eran introducido en 2008, un año después de que Household International casi fracasara, el comienzo de la GFC. Además, quienes sostienen que los modelos IRB causaron o contribuyeron a las quiebras bancarias normalmente no pueden proporcionar ejemplos específicos.
También se decía a menudo que, debido a los modelos IRB, los bancos no tenían suficiente capital. Esto también es difícil de entender. El acuerdo de Basilea II fue calibrado precisamente para mantener sin cambios el requerimiento total del sistema. El requisito es la razón por la que la fórmula exótica que se muestra a continuación tiene un coeficiente de 1,06 al final, un detalle que significó que la honorable Coventry Building Society fuera usando cálculos incorrectos durante 11 años!
El resultado es que tan pronto como los modelos IRB se convirtieron en ley, los ratios de capital de los bancos no cambiaron mucho.
Una tercera crítica es que los bancos tienen un incentivo para modificar los modelos y reducir el riesgo percibido para aumentar el rendimiento sobre el capital. No me malinterpreten, los banqueros siempre se sienten extremadamente tentados a optimizar todo lo que pueden y tienden a ser un poco codiciosos (¿por qué iban a ser banqueros de otra manera?). Pero no es tan simple. La gobernanza de la implementación de los modelos suele estar más allá del alcance y las habilidades de un funcionario de primera línea. Más importante aún, se requiere realizar pruebas retrospectivas para detectar resultados graves. Cuando los modelos no logran pronosticar las probabilidades de incumplimiento, hay que abandonarlos o cambiarlos.
Ningún modelo es perfecto. En particular, las probabilidades de pérdida en caso de incumplimiento y las probabilidades de incumplimiento muy bajas son difíciles de estimar: lea el informe anual de la EBA si no me crees. Pero, en general, el sucio secreto de los proveedores de puntajes crediticios es que en realidad es bastante fácil estimar las probabilidades de incumplimiento; mucho más fácil que pronosticar el PIB o la inflación, que los bancos centrales utilizan habitualmente.
Todavía tenemos que profundizar más en esta cuestión de los incentivos. Porque, verá, el ratio de Cooke no fue reemplazado por los modelos IRB sólo porque a un cuantitativo francés le gustara modelos asintóticos de factor de riesgo único tanto que convenció a todo el Comité de Basilea de que estaría bien utilizarlos. ¡Fue por incentivos!
Según el marco de Cooke, prestar dinero a una panadería local atraía el mismo requisito de capital que prestar a una empresa de servicios públicos grande, rentable, de propiedad gubernamental y sin calificación con un apalancamiento casi nulo. Teniendo en cuenta la diferencia en los diferenciales de crédito ofrecidos en ambos préstamos, se puede adivinar fácilmente qué préstamo produjo el mejor ROE para el banco.
Se introdujeron modelos internos para detener los incentivos a favor de los préstamos de alto riesgo. Yo estuve entre los que advirtieron contra la prociclicidad de un enfoque basado en calificaciones, donde el compromiso significaba especificaciones complejas que pueden llevar a malentendidos, como que los modelos sean demasiado indulgentes en las crisis (una característica, no un error).
Aún así, el mercado crediticio es evidentemente más saludable con los modelos IRB que sin ellos.
Estimar el nivel correcto de capital bancario total en el sistema es un arte, no una ciencia, y no estamos equipados con modelos económicos lo suficientemente inteligentes como para darnos un objetivo preciso. No critico a la Reserva Federal por proponer un aumento de los requisitos de capital total. Pero he aprendido, a veces dolorosamente, que incentivos equivocados pueden conducir a desastres, tal vez en la banca más que en cualquier otro lugar.
En Estados Unidos también está prohibido utilizar las calificaciones de las agencias de crédito para calcular los requisitos de capital. ¿Y ahora que? ¿Se les pedirá simplemente a los bancos que naveguen con los ojos vendados y calculen los requisitos de capital sin ningún conocimiento del riesgo crediticio que asumen?
Quizás sea peor: las crisis financieras tienden a ocurrir porque las lagunas regulatorias crean incentivos perversos para agregar riesgos a los que no se les asigna un precio adecuado. En ese sentido, volver al ratio de Cooke de los años 1980 puede no ser la mejor idea que se nos ocurra hoy.