El escritor es director ejecutivo de American Compass
UN campaña es en marcha, dirigido por funcionarios de la administración Biden, para convencer a los estadounidenses de que la reducción de los aranceles sobre las importaciones chinas podría aliviar el rápido aumento de los precios. Ese no es ni remotamente el caso; de hecho, el argumento es difícil de presentar sin una sonrisa irónica y una risita. Pero mire qué economistas lo adoptan, felices de usar cualquier pretexto para avanzar en su agenda subyacente de libre comercio. Y observe qué políticos, hasta ahora ansiosos por ganar votos hablando duro sobre China, saltan casualmente de ese tren y se suben a un expreso inflacionario que corre en la dirección opuesta.
El problema económico de presentar una reducción de aranceles como respuesta a la inflación es doble. En primer lugar, un arancel de cualquier tamaño determinado puede afectar el nivel de precios pero no afecta la tasa de cambio. Una tarifa impuesta en 2018 quizás podría haber causado un aumento de precios en 2018, pero no puede asumir la responsabilidad por el aumento de precios en 2022.
Del mismo modo, una tarifa eliminada en el segundo trimestre de 2022 podría causar un cambio único a la baja en los precios, por ejemplo, una inflación del 8,8 % en el tercer trimestre en lugar del 9 %, pero no afectará la combinación de fuerzas que está impulsando la inflación. para empezar. Si la inflación del siguiente trimestre se hubiera dirigido hacia el 9 por ciento con las tarifas vigentes, todavía se dirigirá hacia el 9 por ciento sin las tarifas.
Por lo tanto, una reducción arancelaria no es tanto una herramienta para combatir la inflación como un subsidio arbitrario que se ofrece a una categoría particular de bienes. Los formuladores de políticas podrían fácilmente tomar los ingresos arancelarios y pagarlos a los vendedores de frutas sin hueso y cortes de cabello, reduciendo el precio de esos bienes.
De hecho, esa sería una política mejor que el recorte arancelario propuesto, que tiene la cualidad bastante poco atractiva de orientar su apoyo específicamente a las importaciones chinas que los formuladores de políticas han tratado de penalizar con razón. El modelo de “subsidios aleatorios” (que, para ser claros, es una idea de política ridícula que ningún economista defendería) podría mejorarse aún más con respecto a la reducción de aranceles al enfocarlo en aquellos bienes y servicios que en realidad han tenido los mayores aumentos de precios, una categoría que tiende a no incluir las importaciones chinas de todos modos.
Y eso lleva al segundo problema con la idea de la reducción de tarifas, que es que los cambios de tarifas no necesariamente se traducen en cambios de precios. Como les gusta a los analistas Alan Tonelson de RealityChek y el Michael Stumo de la Coalición para una América Próspera han estado observando durante años, es difícil encontrar evidencia en los datos de precios al consumidor de 2018-19 para reivindicar las advertencias de que los consumidores estadounidenses soportarían la carga de las tarifas de la administración Trump.
Esto no debería sorprender a los economistas, quienes en otros contextos se apresuran a observar que dónde se impone un impuesto y dónde se paga son dos cuestiones diferentes. Supongamos que EE. UU. impone un arancel del 25 por ciento sobre un dispositivo que una empresa china vende por 100 dólares. Si esa empresa es el único proveedor de dispositivos del mundo, el precio podría subir a casi $125 y los consumidores soportarían la peor parte de la tarifa. Pero si una empresa estadounidense (o, para el caso, una vietnamita) puede satisfacer la demanda del dispositivo a $102, entonces el precio se establecerá cerca de ahí. Los consumidores verán poca diferencia, y es la empresa china la que tendrá que asumir el costo de la tarifa o salir del mercado.
Simplemente multiplicando un volumen de comercio por un nivel arancelario y declarándolo como el costo soportado por los consumidores, como lo hacen los analistas del Instituto Peterson de Economía Internacional en un artículo titulado “Para el alivio de la inflación, Estados Unidos debería buscar la liberalización del comercio”— no es economía en absoluto, sino mera propaganda de globalización.
Por su parte, los formuladores de políticas enfrentan el desafío de evaluar si el minúsculo efecto único de una reducción de aranceles sobre la inflación vale la pena el costo de cambiar la estrategia a largo plazo de China iniciada por Donald Trump y hasta ahora llevada adelante por Joe Biden. Este no es un desafío difícil.
Cualquiera que se tome en serio la necesidad de confrontar a China y reequilibrar los flujos económicos globales no debería permitirse abandonar la causa por el bien de un tema de conversación vacío sobre la inflación.
La única esperanza de éxito de Estados Unidos es convencer a los inversionistas y las corporaciones que hacen apuestas de décadas sobre dónde desarrollar la capacidad industrial, y a los chinos con quienes estamos involucrados en un juego repetido de negociaciones, que tenemos la firme determinación de ver este proyecto. a través y asumir costos reales en el camino. Si cambiamos de rumbo en la primera oportunidad política, ¿quién nos volvería a tomar en serio?
Los políticos deberían estar agradecidos de que esta primera prueba sea tan fácil. Pero a ver quién lo pasa.