Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El deshilachado final de 2023, con el desacoplamiento todavía como fuerza activa y la geopolítica en mal estado, es un momento extraño para que cualquier político sugiera, aunque sea indirectamente, que su nación no confía en sus amigos más cercanos.
Especialmente para Estados Unidos, dados los actos de fe que sigue pidiendo a sus amigos y el recordatorio del presidente Joe Biden, poco después de regresar de Israel en octubre, de que “las alianzas estadounidenses son las que nos mantienen seguros a nosotros, Estados Unidos”.
Pero la reacción ahora bipartidista estadounidense contra la compra de US Steel por parte de Nippon Steel por 14.900 millones de dólares (un acuerdo impulsado por motivos fuertemente comerciales y por el cual el comprador japonés está desembolsando aproximadamente el doble de lo que un postor estadounidense estaba dispuesto a pagar) parece estar determinado por la idea que incluso los amigos más cercanos merecen sospechas.
Por muy feas que sean las políticas de los Estados del acero en vísperas de un año electoral, aprovechar la desconfianza hacia Japón es una estrategia perversamente extraña. Especialmente en una era en la que Estados Unidos tiene que librar una guerra de chips, está cortejando activamente la inversión directa de Japón y está impulsando la “amistad” de las cadenas de suministro como una unidad de confiabilidad diplomática.
Japón se considera razonablemente el aliado más cercano de Estados Unidos en Asia. Es la nación anfitriona del mayor número de militares estadounidenses fuera de los propios Estados Unidos y un cliente gigantesco de hardware estadounidense. Recientemente, Japón también ha demostrado muchas veces su amistad, sobre todo al unirse a Estados Unidos para imponer restricciones a las exportaciones de equipos de producción de semiconductores de alta gama y al ayudar directamente a Washington a conseguir suscripciones al acuerdo comercial Marco Económico del Indo-Pacífico.
Pero, a las 48 horas del anuncio de Nippon Steel, se ha invocado el vago espectro de preocupación por la seguridad nacional. Tres senadores republicanos firmaron una carta denunciando a Nippon Steel como una empresa “cuyas lealtades claramente residen en un estado extranjero” e insistiendo en que el Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos “puede y debe” bloquear la adquisición por esos motivos.
Mientras tanto, un trío de políticos demócratas escribieron a la empresa para exigir mayor claridad, y uno de ellos, el senador John Fetterman, recurrió a las redes sociales para enfurecerse por la indignación de que US Steel “se haya vendido a una nación y empresa extranjeras”.
Hay varias razones por las que esta reacción es defectuosa. La primera es la fusión casual de Nippon Steel con el Estado japonés, como si fuera directamente comparable con una siderúrgica china o de otro tipo de propiedad estatal. No lo es, como tampoco lo es US Steel.
Las explicaciones de la velocidad del ascenso económico de Japón en los años 1970 y 1980 se apoyaron en gran medida en la idea de que la competitividad de sus corporaciones fue impulsada por las políticas industriales del gobierno y por la estrecha colusión de las empresas y el Estado. Por muy plausible que alguna vez haya sido esa explicación, su precisión se ha evaporado en los últimos 30 años. Es posible que aún se produzcan intervenciones gubernamentales de vez en cuando, pero la implicación de que Nippon Steel podría estar actuando no por sus propios intereses comerciales sino por los del Estado japonés es errónea.
Pero una implicación más dañina en la retórica de la reacción es que el mero carácter japonés del adquirente es en sí mismo siniestro, una sugerencia que Heino Klinck, ex subsecretario adjunto de Defensa de Estados Unidos para Asia Oriental, rechaza enérgicamente. «Si este acuerdo no se aprobara, arrojaría una sombra sobre la alianza, y eso no es de nuestro interés», dijo al Financial Times. «No se me ocurre ninguna razón de seguridad nacional que pueda usarse como justificación para que esto no sea aprobado».
Una tercera rareza es la naturaleza confusa de las otras objeciones a la adquisición. Por un lado, los inversores estadounidenses llevan décadas criticando a las empresas japonesas por no aplicar de forma más agresiva normas orientadas a las ganancias y que prioricen a los accionistas. Ahora, con la perspectiva de que una gran empresa japonesa se haga cargo de un rival estadounidense, el temor implícito es que la empresa japonesa de alguna manera imponga un estándar de capitalismo que prioriza al accionista más despiadado que aquel bajo el cual opera actualmente US Steel. Muchos inversores podrían verlo como un progreso bienvenido.
Cada uno de estos defectos sorprende a los políticos que lideran la reacción en una inconsistencia inoportuna. Si se aprueba el acuerdo de Nippon Steel, colocará a una empresa estadounidense de rango medio bajo el paraguas de uno de los tres principales fabricantes de acero del mundo, ninguno de los cuales es estadounidense. Específicamente, hará que esa empresa sea más competitiva frente a sus rivales chinos (que son genuinamente de propiedad estatal) en una era en la que esa batalla es la mayor amenaza. La cuestión más difícil, sin embargo, es la de la confianza. Si Japón no cuenta como comprador legítimo de activos en Estados Unidos, ¿quién lo cuenta?