La quiebra de Silicon Valley Bank el viernes fue una consecuencia extrema de las tendencias generales que reducen las ganancias y nublan las perspectivas del sector bancario.
SVB había crecido a alrededor de $ 209 mil millones en activos con una base de clientes concentrada en nuevas empresas de tecnología y atención médica. Este negocio demostró ser particularmente vulnerable al impacto del rápido aumento de las tasas de interés.
Cuando su base de depositantes centrada en la tecnología se vio afectada por una escasez de efectivo, sacaron dinero de sus cuentas y lo movieron en busca de mayores rendimientos. Para ayudar a cubrir los retiros, SVB vendió bonos en su cartera. También vendió bonos para comprar activos con mayores rendimientos.
Pero los bonos que estaba vendiendo habían perdido valor debido al aumento de las tasas, cristalizando enormes pérdidas. Eso preocupó a los clientes de SVB, muchos de los cuales tenían cuentas que excedían el límite de $250,000 de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos para el seguro de depósitos, por lo que sacaron aún más dinero. El regulador anunció que cerraría SVB el viernes en la mayor quiebra bancaria desde la crisis financiera mundial de 2008.
La preocupación de que otros prestamistas pudieran verse atrapados en una espiral similar pesó sobre los precios de las acciones de los bancos globales el jueves y el viernes y obligó a detener la negociación de las acciones de los bancos regionales de EE. UU. que superficialmente se parecían al prestamista de California.
Sin embargo, los analistas y los participantes de la industria dicen que SVB es un caso atípico extremo en una industria que, en general, es mucho más estable y está mejor financiada que antes de la crisis.
“No creo que esto sea 2008”, dijo Sheila Bair, quien dirigió la FDIC durante la crisis. Pero calificó el fracaso como “un recordatorio importante de que los bancos que dependen en gran medida de los depósitos no asegurados pueden estar sujetos a corridas bancarias. [and] los activos financieros, incluso los valores del Tesoro supuestamente seguros, pierden valor cuando aumentan las tasas de interés”.
Para la mayoría de los bancos, se espera que las presiones que llevaron a SVB a la quiebra reduzcan las ganancias, haciéndolos menos atractivos para los inversionistas en el corto plazo, pero no amenazan su solvencia subyacente, dijeron los analistas.
“Esto acelerará una creciente guerra por los depósitos y afectará las ganancias de los bancos a medida que paguen la financiación”, dijo Huw van Steenis, vicepresidente de Oliver Wyman, que asesora a los bancos.
El año pasado, los bancos disfrutaron de aumentos sustanciales en las ganancias de lo que se conoce como ingresos netos por intereses, o la diferencia entre la cantidad de intereses que pagan a los depositantes y los ingresos que reciben de los préstamos. La mayoría de los bancos aumentaron las tasas de interés que cobraban por los préstamos mientras seguían pagando casi nada por los depósitos.
Pero los clientes inteligentes están transfiriendo su dinero a otros productos, como fondos del mercado monetario y bonos a corto plazo. Los bancos han estado diciendo a los inversionistas que esperen salidas del 2 al 4 por ciento anual, según Autonomous Research. Este efecto es particularmente pronunciado entre los grandes clientes corporativos en los que confiaba SVB.
Las pérdidas de 1.800 millones de dólares del prestamista fallido en las ventas de bonos también destacaron otro problema ampliamente compartido: muchos bancos han estacionado el dinero de los depositantes en bonos gubernamentales de tasa fija que han perdido valor debido al rápido aumento de las tasas de interés. La FDIC informó recientemente que los bancos estadounidenses tienen $620 mil millones de pérdidas no realizadas combinadas en sus carteras de valores.
SVB obtuvo la mayor parte de su financiación de los depósitos y tenía más del 50 por ciento de sus activos en valores, por lo que tuvo que vender algunos para devolver el dinero a los depositantes. La mayoría de los bancos tienen una gama más amplia de fuentes de financiación y activos. En la mayoría de los casos, mantienen sus bonos hasta el vencimiento sin darse cuenta de las pérdidas en papel, dijeron los analistas.
“SVB es un caso especial”, escribieron los analistas de Barclays, pero luego reconocieron que “la presión de los depósitos es mayor para los bancos más pequeños, incluidos los regionales. [Global banks] cuentan con fuentes de financiamiento más diversas y por lo tanto son menos vulnerables a este riesgo”.
Bair argumentó que una fuerte supervisión ayudaría a tranquilizar a los inversores de que SVB es una excepción. «La Fed realmente necesita someter a los grandes bancos a una prueba de estrés severa que incluya un escenario de tasas de interés altas, algo que no ha hecho desde 2018. Realmente necesitamos saber qué tipo de pérdidas podrían sufrir en sus carteras de valores». ella dijo.