No hay duda de que la carne cultivada es más respetuosa con los animales que la carne real. Pero, ¿es también más respetuoso con el medio ambiente, como afirman los fabricantes? Según un estudio reciente, el CO2las emisiones son mucho más altas que las de la carne de vacuno.
¿Seguirá funcionando con carne cultivada? La promesa es grande: carne de verdad, pero luego de fábrica, sin que muera ningún animal ni se caliente más la tierra. Hace diez años, el investigador de Maastricht Mark Post demostró que esto debería ser posible con su primera hamburguesa de laboratorio. Las células de la carne provenían de un animal vivo y luego continuaron creciendo en un recipiente. Para Post, la misión resultó en la empresa Mosa Meat, que ahora abrió una fábrica de prueba y espera suministrar carne a Singapur a fines de este año. Meatable de Delft quiere comenzar a producir salchichas sostenibles para 2025, sin dañar a ‘las personas, los animales o el planeta’.
Pero, ¿la carne cultivada será realmente más respetuosa con el medio ambiente? A nuevo estudio de la Universidad de California cuestiona esto. Según su llamado análisis del ciclo de vida (LCA), que aún no ha sido validado por otros científicos, la producción de una libra de carne de laboratorio libera aproximadamente diez veces más gases de efecto invernadero que la misma cantidad de carne picada de la ganadería. Se trata de unos 500 a 1.500 kilos de CO2 por kilo de carne, comparable a las emisiones causadas por cada pasajero que vuela de Ámsterdam a Nueva York.
Imagen de futuro favorable
Notable, porque los productores de carne cultivada han calculado en estudios científicos hasta ahora que su producto sería mejor para el medio ambiente que la carne normal. La diferencia se debe principalmente a que esas estimaciones se basan en una imagen futura favorable, dice Derrick Risner, el investigador estadounidense detrás del cálculo crítico. De hecho, los investigadores pidieron a las empresas que calcularan cómo esperaban producir carne cultivada en 2030. Pero eso no es lo mismo que la situación ahora.’
La mayor parte del impacto ambiental proviene de fuentes ocultas, argumenta Risner. Las fábricas de carne cultivada encargan toda una farmacia de crecimiento y nutrientes que añaden al barril de células animales. De esta manera llegan más rápido al peso de las hamburguesas. Esas sustancias de crecimiento requieren mucha energía para fabricarse y aún así liberan gases de efecto invernadero. Además, las células de carne cultivadas necesitan un suministro continuo de estas sustancias, por ejemplo, para evitar que crezcan bacterias en ellas. Al final, según los cálculos de Risner, esto cuesta entre diez y veinte veces más emisiones de gases de efecto invernadero por kilo de carne en comparación con la carne vacuna tradicional.
Hacia tejidos más sencillos
No está del todo claro cuánta energía requieren realmente estos llamados factores de crecimiento; los fabricantes no comparten esos números. Los expertos estiman que sí podría ser significativo. Procesar materias primas en las fábricas a menudo cuesta más energía que cultivar algo en un animal, dice la investigadora de sostenibilidad Roline Broekema de la Universidad de Wageningen, que no está involucrada en la investigación de carne cultivada. ‘Es difícil decir si eso es realmente diez veces más aquí. Este tipo de reclamos siempre se basan en escenarios favorables y desfavorables, por lo que también puede ser mejor de lo esperado. Ese es un matiz importante.
En respuesta, el biólogo celular Joshua Flack del productor de carne cultivada Mosa Meat dice que no puede decir exactamente cuánto impacto ambiental tiene su carne cultivada. Sí escribe que reconoce que los excipientes de la llamada calidad farmacéutica tienen una huella climática indeseable. «Un gran paso en el que estamos trabajando actualmente es que nos estamos alejando de las sustancias complejas, que también son caras, a sustancias más simples que reducirán drásticamente nuestra huella».
La compañía dice que está cerca de lograr un avance similar con las sustancias de crecimiento. Quieren desarrollarlo más junto con el productor de alimentos para animales Nutreco, dicen las compañías en un comunicado. declaración conjunta de intenciones.
Con otros factores de crecimiento en perspectiva, Flack dice que el análisis de Risner está ‘sesgado’. ‘Es como comparar manzanas con naranjas. La ganadería industrial existe desde hace cien años y la carne cultivada apenas está comenzando.’ La carne cultivada se está desarrollando tan rápidamente, cree la compañía, que las conclusiones de Risner ya no serán correctas en un futuro cercano. Esto también se aplica a otras críticas que ha recibido Mosa Meat. La empresa primero necesitaba glóbulos de terneros nonatos para las hamburguesas, pero ahora funciona sin el.
Aditivos contaminantes para el medio ambiente
A Risner le gustaría creer que el futuro traerá mejoras, pero le resulta demasiado fácil confiar en eso. ‘También tienes que ser capaz de demostrar dónde estás parado ahora. Entonces ves lo que cada paso produce en términos de mejora. En este caso, por ejemplo, primero resolvería los altos costos de energía de esos factores de crecimiento en el laboratorio antes de comenzar inmediatamente a producir carne cultivada a gran escala en las fábricas.’ Si aparecen en el mercado las primeras hamburguesas de carne cultivada utilizando aditivos contaminantes para el medio ambiente, quiere decir Risner, serán todo lo contrario a sostenibles.
Puede ser. Siempre que las perspectivas para la carne cultivada sean favorables, su producción será más sostenible en el futuro que la de la carne normal, según un informe reciente de la Universidad de Wageningen. En ese caso, se debe generar más electricidad a partir de energía verde, como turbinas eólicas y paneles solares. Esto amortigua el impacto climático de las sustancias de crecimiento que requieren mucha electricidad. Un golpe verde también sería beneficioso para el impacto climático de la propia fábrica de carne cultivada; las células tienen que flotar exactamente a la temperatura correcta, y eso también requiere mucha energía. Esto coloca a las fábricas de carne cultivada en la misma lista de deseos de energía verde que los autos eléctricos y los centros de datos.
Por cierto, es posible que la carne cultivada aún no se venda en Europa, incluso si la fábrica de prueba de Mosa Meat está funcionando a plena capacidad este año. Las leyes de seguridad alimentaria aún no están en papel, dice el grupo de cabildeo de la carne cultivada Instituto de la Buena Alimentación. Es diferente en Singapur: la gente come pollo de granja desde 2020.
Cinco preguntas sobre los sustitutos de la carne
¿Cuáles son buenos sustitutos de la carne?
Aquellos que no quieren comer carne tienen muchas opciones en estos días. Para empezar, todavía puedes comer comida vegetariana ‘a la antigua’. Luego comes productos de origen animal, como queso y huevos, además de vegetales.
Si desea comer la menor cantidad posible de productos animales, es mejor utilizar sustitutos de la carne de origen vegetal. Se trata, por ejemplo, de verduras ricas en proteínas, como las legumbres o los frutos secos. Estos tipos de verduras a menudo también se incorporan a los sustitutos de la carne a base de plantas que deben parecerse a la carne real en términos de sabor y textura, como las hamburguesas vegetarianas preparadas o los «trozos de pollo».
¿Qué tan saludables son los sustitutos de la carne a base de plantas?
Como vegetariano, puedes obtener nutrientes importantes, como vitamina B12 y suficiente hierro, con huevos y lácteos. Pero proceden de animales de ganadería.
Por lo tanto, cualquiera que quiera vivir sin mantequilla, queso y huevos tendrá que obtener esos nutrientes de otro lugar. Es por eso que los sustitutos vegetales de la carne, como el pollo falso, las salchichas y las hamburguesas, a menudo contienen una pizca de hierro y vitamina B12 adicionales. Así que a los que presten atención a eso, no les faltará nada.
Una desventaja de los sustitutos de la carne listos para comer es que los fabricantes ponen todo en ellos por gusto. Demasiada sal es especialmente común, concluyó recientemente la Asociación de Consumidores. Él Centro de nutrición ha enumerado los sustitutos de la carne menos salados.
¿Qué tan sostenibles son estos sustitutos de la carne?
Los sustitutos vegetales de la carne en los Países Bajos suelen ser mucho más sostenibles que, por ejemplo, un bistec en términos de CO2emisiones, según una investigación de Bureau Blonk encargada por la Asociación de Consumidores. Esto se debe a que las vacas de carne a menudo son alimentadas con soja, entre otras cosas, del Amazonas, por lo que se ha talado la selva tropical, y porque las vacas se tiran pedos y eructan gases de efecto invernadero.
Por lo tanto, los sustitutos de la carne basados íntegramente en plantas son, por lo general, más respetuosos con el medio ambiente. Sin embargo, las hamburguesas vegetarianas y otros sustitutos de la carne se elaboran en fábricas que requieren energía. Pero el impacto total de esto también es menor que el de la carne normal.
¿Podrían ser mejores los sustitutos de la carne?
No todos los sustitutos de la carne son sostenibles o súper saludables (piense en la sal). Los sustitutos de la carne que todavía contienen productos de origen animal como la leche, como algunos schnitzels vegetarianos, son relativamente malos para el medio ambiente, por ejemplo. Además, cada litro de leche requiere otros 1.000 litros de agua.
A veces hay proteína de huevo de gallina concentrada en una hamburguesa vegetariana para darle esa estructura. En casos extremos, tal sustituto de la carne vegetariana es incluso peor en términos de emisiones de gases de efecto invernadero que, por ejemplo, un trozo de pollo o cerdo, dijeron investigadores de CE Delft en el programa de televisión. El conocimiento del ahora. Estas son excepciones, pero aún así debes tener cuidado.
¿Habrá sustitutos de la carne completamente nuevos en camino?
Sí. Por ejemplo, los científicos holandeses están trabajando en sustitutos de la carne a base de vegetales distintos de la soja, por ejemplo, que a menudo aún pueden provenir de Brasil.
Y también puedes probar algo completamente diferente. Por ejemplo, muchos investigadores piensan que los insectos también reemplazarán a la carne en el futuro. Son más nutritivos y más ecológicos para comer que muchos tipos de carne de la ganadería. El Centro de Nutrición de los Países Bajos señala que, por supuesto, los insectos también son animales y, estrictamente hablando, pertenecen a la categoría de la carne.
Las algas también pueden ser una alternativa a la carne. Incluso hay vitamina B12 en algunos tipos de algas marinas crudas, dicen investigadores japoneses.
Los científicos también modificarían genéticamente las plantas para hacerlas más nutritivas, según la empresa británica de biotecnología NIAB. Por ejemplo, ya hay arroz con vitamina A extra. Todavía no ha sido posible producir cultivos que contengan vitamina B12.