Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es presidente del Queens’ College de Cambridge y asesor de Allianz y Gramercy.
Si se toma al pie de la letra, la justificación del presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, para el inicio inusualmente agresivo del ciclo de recortes de tasas del banco central refuerza la creencia del mercado de que nunca salimos, ni es probable que salgamos pronto, del régimen de política monetaria que floreció por primera vez en el período previo a la crisis financiera mundial de 2008.
Ese régimen de amplia liquidez proporcionada por el banco central a los mercados sirve ahora como una póliza de seguro contra una gama cada vez más amplia de riesgos.
Es relativamente inusual que la Reserva Federal inicie un ciclo de recortes con un recorte de 0,5 puntos porcentuales. Es aún más inusual que esto suceda cuando, según Powell, la economía está “en un buen lugar”, la Reserva Federal tiene “una confianza cada vez mayor en que se puede mantener la fortaleza del mercado laboral” y la política fiscal ha sido consistentemente laxa. .
No debería sorprender que se hayan esgrimido muchas razones económicas para el inicio agresivo del ciclo de la Reserva Federal. Van desde “misión cumplida” en la batalla contra la inflación hasta un riesgo incómodamente alto de recesión. Otras razones citadas incluyen los efectos indirectos de los problemas en las economías china y europea y tasas de interés reales inusualmente altas después de tomar en cuenta la inflación.
También se han sugerido razones no económicas que involucran política antes de las elecciones presidenciales, preocupaciones de que las escaladas en Medio Oriente y/o Rusia-Ucrania socaven la demanda global e incluso que la Reserva Federal está siendo intimidada por mercados que creen que debería operar como un banco único. ordenar al banco central que se centre únicamente en la parte de “máximo empleo” de su doble mandato.
Tal especulación es natural a la luz de la magnitud del reciente recorte, particularmente dadas las disonancias que actualmente atraviesan los mercados, incluido el contraste entre múltiples récords del mercado de valores y las crecientes incertidumbres económicas, políticas y geopolíticas; el apetito masivo por grandes emisiones de nuevos bonos a pesar de las preocupaciones sobre la elevada deuda de los sectores público y privado; y la correlación históricamente inusual entre los bonos gubernamentales, los bonos de alto rendimiento y el oro, todos los cuales han ido recuperándose.
La primera serie de comentarios de los funcionarios de la Reserva Federal después de la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto no apuntan a una justificación uniforme para el agresivo recorte. En cambio, tenemos que esperar a que se publiquen datos en las próximas semanas para evaluar, ex post, el razonamiento del banco central. Si hoy me viera obligado a adoptar una postura, encuadraría el recorte como una combinación de una póliza de seguro de la Reserva Federal contra un nuevo error de política, esta vez de ser demasiado estricta durante demasiado tiempo, y la creencia tanto de la Reserva Federal como de los mercados de que el costo de Esta política es muy baja.
Visto en un contexto de más largo plazo, se trata de otra evolución más en el paradigma del dominio de la liquidez o lo que algunos han llamado la financiarización de la economía. Fue evidente en la hiperactividad en las fábricas de crédito del sector privado en el período previo a la crisis financiera global de 2008, como lo detallo en mi artículo del Financial Times de 2007.
Continuó con las intervenciones masivas en el mercado por parte de las autoridades con apoyo de liquidez para reducir la probabilidad de un desapalancamiento desordenado de los balances privados. Esto reforzó la creencia generalizada en una “venta de la Fed”: la perspectiva de apoyo a los mercados por parte del banco central en tiempos de volatilidad inquietante. Y se amplificó durante la pandemia de Covid-19 cuando el balance de la Reserva Federal se disparó a 9 billones de dólares, desde 1 billón de dólares antes de la crisis financiera, en medio de déficits presupuestarios alucinantes. Esto fue a pesar del récord de 27 meses consecutivos, hasta mayo pasado, de una tasa de desempleo inferior al 4 por ciento.
El resultado de todo esto ha sido que la liquidez ha divorciado los precios de mercado de los factores económicos, financieros, geopolíticos y políticos tradicionales. De hecho, el reciente recorte de tasas ha impulsado importantes tendencias de comportamiento que llevan a los mercados a creer que un amplio apoyo de liquidez hace más que ayudarlos a navegar la realidad de un panorama incierto; también sirve para prevenir una amplia gama de amenazas futuras.
No sorprende que muchos hayan caracterizado la postura de la Fed sobre las tasas de interés como una “política de seguro”. Su impacto beneficioso viene acompañado de la compensación habitual de un seguro generoso que corre el riesgo de un alto riesgo moral y una selección adversa. Específicamente, los mercados han traducido esto como una señal de un bajo riesgo de resurgimiento de la inflación y de inestabilidad financiera desordenada.
Las pólizas de seguro a buen precio pueden contribuir al bienestar económico de manera beneficiosa para el asegurado, el asegurador y el sistema. Esa es la esperanza de la que ahora depende en parte el bienestar económico, y de ninguna manera es una esperanza segura.