Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que importan sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
La vieja frase sobre el clima de Nueva Inglaterra (si no te gusta, espera un poco) describe igual de bien la política exterior estadounidense hoy en día. Otros países están explotando esta inconstancia.
Joe Biden no descarta que Benjamin Netanyahu esté retrasando una tregua en Oriente Medio hasta el posible regreso de Donald Trump, bajo el cual el primer ministro israelí podría tener más libertad. Tampoco hace falta tener una mentalidad paranoica para sospechar que Vladimir Putin ha estado esperando la reelección de Trump durante dos años o más.
Deplora todo lo que quieras el cinismo de estos líderes extranjeros. Su comportamiento sólo es posible porque, en primer lugar, existe una brecha entre las políticas demócratas y republicanas. La impotencia de la administración Biden en los últimos tiempos se debe a esa división interna de Estados Unidos, no a su vejez o a la astucia de los líderes de países mucho más débiles. Es estructural, no personal. Como tal, puede afligir a sus sucesores.
El mayor obstáculo para el poder estadounidense, además de la reducida participación de la nación en la producción mundial, es su mentalidad en constante cambio. Una política exterior volátil socava a Estados Unidos dos veces. En primer lugar, incentiva a los líderes sin escrúpulos a esperar al presidente de turno hasta que aparezca uno más dócil. En segundo lugar, en comparación con China, su superpotencia rival, a terceros países les resulta difícil planificar en torno a Estados Unidos.
Si Netanyahu es un ejemplo del primer problema, la menguante estatura de Estados Unidos en el sudeste asiático, que se confirma en las encuestas entre las élites allí, podría ser una prueba del segundo. Estados Unidos ha estado atento a esa región crucial y luego se ha retirado; entusiasta del comercio transpacífico, luego tacaño en cuanto al acceso a su mercado interno; gnómico sobre Taiwán bajo Trump, luego estridente bajo Biden. Algo tan básico como si un país sería mejor recibido en Washington si se democratizara (los regímenes de la ASEAN a menudo se sitúan en la cúspide democrático-autocrático) varía de una Casa Blanca a otra.
Y éste no es el caso más extremo de la falta de fiabilidad estadounidense. Consideremos la postura de Estados Unidos sobre el cambio climático. Bill Clinton firmó el Protocolo de Kioto en 1998. George W. Bush se retiró de él en 2001. Barack Obama firmó el acuerdo de París, mucho más amplio, en 2015. Trump se retiró de él en 2017. Biden volvió a comprometerse con París como uno de sus primeros actos como presidente en 2021. Si Trump se retira nuevamente, como los informes del verano sugirieron que podría hacerlo, serían cinco cambios de política estadounidense en un tema de importancia mundial en una generación.
Alguien que observe todo esto desde Beijing o Moscú podría hacer una mueca y decir: “Bueno, si permiten elecciones multipartidistas”. Pero los giros repentinos en las políticas no son inevitables en una democracia. Estados Unidos solía cambiar de gobierno cada pocos años manteniendo al mismo tiempo una sorprendente unidad filosófica. Todos los presidentes entre 1945 y 2016 apoyaron a la OTAN, la integración europea, las instituciones de Bretton Woods (si no la convertibilidad dólar-oro) y una red global de guarniciones. Incluso la guerra de Vietnam fue una debacle bipartidista. No crean en el tropo crédulo y casi místico de que las autocracias “orientales” piensan en ciclos de cien años que las sociedades libres son demasiado asustadizas para igualarlas. Si eso fuera cierto, ¿por qué han sobrevivido tan pocos?
El problema no es la democracia per se. Es el aumento del sentimiento partidista dentro de Estados Unidos. Incluso en materia de comercio, respecto del cual ha habido un enfriamiento general en Washington, la diferencia entre los partidos es marcada: los demócratas quieren un “patio pequeño con una valla alta”, mientras que Trump habla de un arancel del 20 por ciento sobre todo importaciones. ¿Cómo traza un rumbo aquí una nación mediana y no occidental? No es que no exista una órbita de superpotencia alternativa a la que unirse.
Si todos los diplomáticos estadounidenses fueran funcionarios de carrera, al menos podría suavizarse en cierta medida las diferencias entre administraciones. De hecho, las publicaciones interesantes suelen ser “políticas”. Pueden reforzar, en lugar de contrarrestar, las discontinuidades partidistas.
La pura plasticidad de la política estadounidense es en ningún lugar más clara que en Ucrania. La respuesta definitiva a la guerra, sigo escuchando en compañía cortés, es congelar las líneas de batalla y luego asegurar la Ucrania no ocupada con la membresía de la OTAN o algo parecido. Todo muy racional y del siglo XX. Pero una garantía de seguridad es tan buena como la voluntad de un futuro presidente estadounidense de honrarla. ¿Trump o un trumpista harían eso? No lo descarte: su historial extranjero es más sutil de lo que permite la etiqueta de “aislacionista”. (Los aislacionistas no disparan misiles contra Siria.) Incluso los republicanos podrían ver que incumplir ese compromiso acabaría con la credibilidad de Estados Unidos en todo el mundo. Pero el hecho de que hagamos la pregunta admite dudas. En su apogeo, Estados Unidos tenía más a su favor que una fuerza abrumadora. Tenía cierta previsibilidad. Sin ninguno de los dos, su compra en eventos no puede ser la misma.
El milagro de los Estados Unidos del siglo XXI es lo baratas que han sido sus divisiones políticas económicamente. Estados Unidos se ha adelantado a Europa a pesar de no lograr ni siquiera una transferencia pacífica del poder en las últimas elecciones. El país casi no tiene incentivos materiales para arreglar sus divisiones internas. Pero el costo geopolítico de ellos, el efecto sobre la estabilidad externa de Estados Unidos y, por lo tanto, sus afirmaciones de liderazgo: ese es un asunto diferente. Siempre ha sido obvio, a diferencia de Europa, a quién se llama para hablar con Estados Unidos. Pero ha llegado a importar demasiado quién contesta el teléfono cada vez.