Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
De vez en cuando, hay un momento en el que el sentimiento público en torno a una cuestión política importante cambia de manera profunda. Para la política antimonopolio en Estados Unidos, ese momento es ahora.
No se trata sólo de la gran cantidad de casos importantes que se han presentado en el último mes contra Amazon, Google, el capital privado y la industria cárnica. O incluso el hecho de que la Comisión Federal de Comercio esté empezando a utilizar todos sus poderes por primera vez en décadas, impulsando sanciones penales para ejecutivos individuales que hayan cometido fraude o engaño. Lo más significativo es que las condiciones son cada vez más favorables para un enfoque nuevo (y mucho más holístico) de aplicación de las leyes antimonopolio.
En ningún otro lugar esto es más evidente que en el caso de la FTC contra Amazon. Ha salido a la luz, por ejemplo, que Amazon había utilizado un algoritmo secreto, cuyo nombre en código era “Proyecto Nessie”, para mejorar sus ganancias en artículos de todas las categorías de compras, supuestamente por una suma de mil millones de dólares. Amazon, que controla el 40 por ciento de todo el comercio electrónico en Estados Unidos, pudo aumentar los precios en categorías enteras de productos simplemente aumentando su propio precio. Los competidores simplemente seguirían lo que hizo el gigante del comercio electrónico y, por lo tanto, a los clientes se les cobraría más.
Amazon dice que el proyecto era simplemente una forma de detener una carrera hacia el abismo hacia precios “insostenibles”. Pero, por supuesto, al principio son una parte crucial del modelo de negocio de las Big Tech.
Las plataformas ingresan a un nuevo mercado con la voluntad de soportar pérdidas y crecer a costa de las ganancias. Eso es lo que hizo Amazon en sus inicios, al sacar del negocio a competidores como, por ejemplo, diapers.com y reducir drásticamente los márgenes de ganancia de los libros electrónicos.
Es solamente después una plataforma domina el mercado que inicia levantamiento precios. Piense en algo como el aumento de precios durante tiempos de alta demanda en Uber.
En el caso de Amazon, la FTC ha alegado que Amazon en realidad termina costando dinero a los clientes, ya que penaliza a los vendedores que intentan ofrecer precios más bajos en sus propios sitios web o en los de la competencia, donde podrían tener menos tarifas de envío, referencias y publicidad.
Al centrarse en el argumento de que el gigante del comercio electrónico podría subir y bajar los precios en todos los ámbitos, la FTC está utilizando inteligentemente un argumento tipo escuela de Chicago sobre el bienestar del consumidor para promover lo que se conoce como el enfoque “neo-Brandeis”. al antimonopolio, que, como ha escrito la presidenta de la FTC, Lina Khan, considera la dinámica subyacente del mercado que crea monopolios.
De hecho, la propia reputación de Khan se ganó con este enfoque, y en particular con el argumento de que los reguladores no podían “reconocer los daños potenciales a la competencia planteados por el dominio de Amazon” si midieran “la competencia principalmente a través del precio y la producción”.
Los reguladores no habían tenido en cuenta los intereses de los productores ni la salud general del mercado. Además, como argumentó Khan en un artículo de 2017 en el Yale Law Journal, su enfoque fracasó “incluso si uno cree que los intereses de los consumidores deben seguir siendo primordiales”, ya que garantizaba que no se pudieran tomar medidas preventivas. El gobierno simplemente tuvo que esperar a que los competidores y consumidores salieran perjudicados.
Es imposible saber todavía la magnitud del caso de Amazon, ya que muchos de los detalles han sido eliminados de documentos públicos. Incluso para los estándares de los gigantes tecnológicos, el número de redacciones en los casos de Amazon y Google es tan extremo que ha provocado indignación por parte de muchos periodistas (que tienen problemas para informar únicamente de los aspectos básicos del caso) y activistas. Algunas de las redacciones parecen particularmente condenatorias, particularmente aquellas que giran en torno a los esfuerzos de los ejecutivos por ocultar información interna a los reguladores o impedir sus investigaciones.
Todo esto llama la atención sobre el hecho de que las empresas están bajo más presión del público para que sean transparentes en estos casos. A finales de septiembre, Amit Mehta, el juez del caso Google, pidió a los abogados que hicieran más interrogatorios en audiencia pública, en lugar de a puerta cerrada. Esto también representa una especie de giro hacia un enfoque más neobrandesiano.
Cuando la influencia de un decano de la escuela de Chicago (y autor de La paradoja antimonopolio), Robert Bork, estaba en su apogeo, se suponía que las empresas actuaban en su mayoría de buena fe. Ahora, creo que con razón, están bajo más presión para ser transparentes. Esto es especialmente importante cuando se trata de las grandes tecnologías, dado que las plataformas a menudo tienen ventajas de información injustas en relación con los clientes, los competidores y el público.
Cualquiera que sea el resultado del caso de Amazon, los hechos disponibles hasta ahora parecen validar a Khan y el enfoque legal neobrandesiano, al menos cuando se trata de plataformas tecnológicas. Mucha gente la ha criticado duramente por ignorar el bienestar del “consumidor” en forma de beneficios que confieren los precios más bajos. Pero su creencia, implícita en el artículo de 2017, siempre fue que los grandes problemas de competencia surgirían cuando una empresa se volviera tan poderosa y ubicua que tuviera suficiente influencia para aumentar los precios y seguir dominando un mercado determinado.
Esa es claramente la situación con Amazon. Se trata de una empresa con un poder tan asimétrico en el mercado en relación con los vendedores que puede crear un cartel sin que los demás miembros siquiera sepan que están en el cartel. Eso es el capitalismo de vigilancia practicado por los expertos. Sospecho que el ruido de los llamamientos a favor de más medidas antimonopolio no hará más que crecer a medida que sepamos más.