Esta semana, los estados miembros de la OMS se reunirán en Ginebra para discutir, entre otras cosas, un ‘tratado de pandemia’ aún por redactar. Pura necesidad según el uno, pura interferencia según el otro. Pero, ¿qué dice exactamente? Cuatro preguntas.
¿Por qué un tratado de pandemia?
Los países reaccionaron a su manera a la crisis de la corona, con el resultado de que no se intercambió información importante, los países compraron artículos necesarios como máscaras bucales, vacunas y medicamentos uno frente al otro, y hubo desacuerdo sobre qué enfoque es el mejor.
Eso tiene que cambiar, escribieron 25 líderes mundiales el año pasado. en una carta abierta, por iniciativa del presidente de la UE, Charles Michel. Corona mostró ‘profundas debilidades’ en el sistema, también argumenta un grupo de médicos británicos este mes en la revista doctores La lanceta, por lo que “son necesarios cambios en la arquitectura mundial de la salud”. Para deshacerse de la corona, pero también para estar mejor preparados para una posible próxima crisis de salud global.
Un poco complicado es que tal tratado vendría encima del libro de reglas regular de la OMS, el Reglamento Sanitario Internacional de 2005, dice la profesora de derecho internacional de la salud Brigit Toebes (Universidad holandesa de Groningen). “Pero la ventaja de un tratado es que los países tienen que aceptarlo activamente. En ese sentido es diferente a la regulación, a la que todos los estados miembros se han comprometido automáticamente, por ser miembros de la OMS”, explica. «Eso significa que puedes poner cosas un poco más difíciles en un tratado así».
¿Qué decidirá exactamente la OMS esta semana?
Nada aún.
Aunque ya circula en internet el hashtag #StopTheTreaty, no hay decisiones sobre las reglas del juego internacionales. La decisión más concreta se refiere a un detalle legal: un tiempo de respuesta más corto para ciertas propuestas de enmienda.
Sin embargo, el grupo de trabajo que prepara el tratado sobre la pandemia un informe presente con recomendaciones para cambios en el libro de reglas. Aparte de eso, Estados Unidos tiene sus propias propuestas de enmienda presentado. Sin embargo, esto no es más que alentar la discusión: las enmiendas solo se votarán en uno o dos años.
En ese momento, el tratado de pandemia, cuyo concepto no se espera hasta agosto, se redondean. El voto de eso está previsto para mayo de 2024†
Tantas cruces y conceptos. ¿Qué hay ahí dentro?
El hilo principal que atraviesa el ‘borrador cero’ de 56 páginas del grupo de trabajo, el propio artículo de los EE. UU. y los borradores del tratado sobre la pandemia es: más OMS, y menos falta de compromiso por parte de los estados miembros† Por ejemplo, la OMS quiere que los estados miembros controlen mejor las enfermedades animales en su propio país, compartan información más rápido y de acuerdo con reglas más estrictas, y mejores acuerdos con todo tipo de proveedores para evitar que algunos países se queden sin equipos como tapabocas, pruebas y vacunas de nuevo en la próxima crisis. .
Esto es, por supuesto, delicado, especialmente para las personas que ya tienen un hermano muerto por la intromisión del gobierno. Una petición, creada por el sitio web Indepen, ya ha sido más de 60.000 firmados† Los planes de la OMS conducirían a intervenciones no deseadas de Ginebra, a bloqueos forzosos, temer a los críticos† “En lugar de que los gobiernos soliciten la asistencia de la OMS, la propia OMS ahora dice que hay un problema y que la carga de la prueba recae en los gobiernos para refutarlo”.
Aunque no hay bloqueos ni medidas obligatorias en absoluto, los conceptos sí contienen intenciones controvertidas. Por ejemplo, la OMS quiere poder anunciar restricciones de viajes internacionales, está clasificando previamente un pasaporte de vacunación digital y quiere desarrollar «normas y estándares» para aplicaciones como Coronalert, para la investigación de fuentes y contactos. La OMS también está buscando formas para evitar la ‘desinformación’que los críticos explican como un intento de excluir a los disidentes.
Pero los defensores señalan que los planes en realidad están destinados a mantener alerta a todo tipo de países no occidentales. A fines de 2019, por ejemplo, China perdió un tiempo valioso con el aumento de la corona al afirmar inicialmente que el virus no era tan contagioso en absoluto. El doctor Li Wenliang, que advirtió a sus colegas sobre el brote el 30 de diciembre, incluso se vio obligado a firmar una declaración en la que se disculpaba por los disturbios.
“Los críticos deben darse cuenta de que todos tenemos interés en que otros países sigan las reglas”, dijo Toebes. “Si algo estalla en Verweggistan, tienen que estar preparados allí también. Porque Verweggistan también está bien conectado con nosotros”.
¿Cómo resultará un tratado pandémico de este tipo, si finalmente está en vigor?
No espere que hombres armados con trajes de luna con el logotipo de la OMS vengan y se hagan cargo si aparece una enfermedad sospechosa en alguna parte. ¿Pero que es? Toebes cree que un tratado pandémico actuará más como una especie de impulso para que los países sean más conscientes de las amenazas pandémicas.
“Basta con mirar el único tratado que la OMS ha redactado desde su creación en 1948, el Tratado Antitabaco de 2003«, ella dice. “Eso está redactado de manera muy abierta, pero ha dado lugar a que muchos países modifiquen su legislación”. Por ejemplo, invocar el tratado jugó un papel en las demandas relacionadas con las áreas para fumadores en la industria de la restauración: los opositores podrían usar el tratado de la OMS como un medio de presión para hacer cumplir reglas más estrictas.
Más sutil también es posible, dice Toebes. Por ejemplo, los tribunales rechazaron un plan para prohibir al gobierno hablar con la industria tabacalera en los Países Bajos. “Sin embargo, a raíz de esto, las reglas con respecto al cabildeo se endurecieron considerablemente. El hecho de que haya un tratado ya puede tener una influencia enorme”.
Una de las ideas es que el tratado sobre la pandemia será desarrollado gradualmente por los países signatarios, un enfoque que también moldea cada vez más los compromisos climáticos. oponentes aborrezco la idea: resultaría en una constricción gradual de la independencia de los países.