Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Ya hay suficientes dirigentes laboristas que han conseguido una mayoría parlamentaria como para jugar una partida de bridge, aunque sólo sea con la ayuda de una ouija. Entre ellos, Clement Attlee, Harold Wilson, Tony Blair y Keir Starmer.
Por tercera vez en la historia política británica, el Partido Laborista ha llegado al poder con un número menor de votos que el que recibió cuando perdió las elecciones anteriores, tal como ocurrió en 1964 y febrero de 1974. Y por cuarta vez en la historia política británica, el Partido Laborista ha ganado una mayoría con una participación general menor que en las elecciones anteriores, tal como ocurrió en 1964, octubre de 1974 y 1997.
Todo esto refleja algunas verdades antiguas y duraderas de la política británica.
En primer lugar, lo que importa no es cuántos votos se obtienen, sino dónde se obtienen. Attlee es el único líder laborista que ha ganado unas elecciones (las de 1945) con una participación mayor y con más votos que los que obtuvo el partido en las elecciones anteriores, e incluso en ese caso las circunstancias de la guerra eran excepcionales. Aun así, recibió menos votos que cuando su mayoría fue prácticamente aniquilada en 1950 y luego en las derrotas posteriores.
En segundo lugar, hay un grupo de votantes cuyas preferencias electorales se sitúan básicamente entre votar a los conservadores y no votar en absoluto. Cuando tienen miedo del Partido Laborista, acuden a votar, como lo hicieron en cifras récord en 1992 (es muy poco probable que un líder político británico supere el resultado de John Major en esas elecciones). Cuando no les da miedo, se quedan en casa.
Pero algunos aspectos de la victoria de Starmer reflejan cambios genuinos en las condiciones electorales que no se dieron en el caso de Attlee, Wilson o Blair. El Partido Reformista de Nigel Farage, por ejemplo, dio a los antiguos conservadores una nueva forma de abandonar un gobierno conservador que creían que debía cambiar, sin tener que quedarse en casa o votar directamente al Partido Laborista.
Esta es una de las razones por las que los conservadores no serían sensatos si creyeran que ganar las próximas elecciones es tan sencillo como apilar los votos que obtuvo el partido reformista el jueves en el bloque conservador. Si no se solucionan algunas de las mismas cosas que hicieron que los votantes se pasaran directamente al Partido Laborista y al Partido Liberal Demócrata, ningún cambio hacia la derecha en materia de inmigración o cualquier otro tema concreto atraerá a suficientes votantes reformistas como para lograr una mayoría.
Otra es que los votantes en general son más volátiles. Un factor que explica por qué Rishi Sunak obtuvo menos escaños que Major en 1997 es que tuvo un historial administrativo mucho peor. Pero el otro es que los votantes ahora están más dispuestos a comparar y votar por diferentes partidos.
Esa es una de las razones por las que el relativamente modesto giro hacia el Partido Laborista a nivel nacional dio como resultado una avalancha que estuvo cerca de igualar la de 1997. Uno de los pocos escaños que el Partido Laborista ganó en 2019 pero perdió en 2024 ejemplifica la tendencia: el escaño que ahora se llama Bristol Central ha sido representado, en un período relativamente corto, por un conservador, un liberal demócrata, un parlamentario laborista y ahora un verde. Estos cambios que antes tomaban casi un siglo se han producido desde 1992.
Dos cosas sustentan la nueva volatilidad, como lo deja claro un libro esencial para entender las elecciones recientes, Shocks electorales: el votante volátil en un mundo turbulento.
El primero es el auge de los partidos más pequeños. A los votantes les resulta más fácil pasar de los conservadores o los laboristas a estos que cambiar directamente de partido. Pero una vez que han dado el salto a los liberaldemócratas, a un partido independiente, a los verdes o al reformismo, están más dispuestos a pasarse a un partido grande diferente del que abandonaron originalmente. Ésa es una de las razones por las que los bastiones laboristas se volvieron demócratas en 2019: los votantes primero abandonaron el Partido Laborista por el UKIP y luego se pasaron a los conservadores.
La segunda es la crisis financiera mundial de 2008. El desempeño económico del Reino Unido nunca se recuperó de ese golpe, aunque otros factores, como la austeridad, el Brexit, la pandemia y la invasión de Ucrania también han influido. Eso significa menos dinero, lo que significa menos ingresos disponibles y menores ingresos fiscales. Eso significa que los votantes son más pobres y el ámbito público tiene que hacer más con menos. Eso hace que los votantes estén descontentos y, por lo tanto, tienen más opciones que están dispuestos a contemplar como respuesta. Todo eso significa mayorías más grandes y mayores oscilaciones en la suerte política de los respectivos partidos.
En conjunto, todo esto sugiere que el Partido Laborista tiene razón en temer (y los conservadores tienen razón en esperar) que, si Starmer se mete en problemas y los conservadores toman las decisiones correctas, puedan volver a ganar pronto. Pero los conservadores deberían ser conscientes de que una mayor volatilidad también significa que, si el Partido Laborista triunfa en el poder y ellos toman las decisiones equivocadas, las próximas elecciones podrían ser aún peores.
Stephen Bush, director ejecutivo de la empresa, ha escrito un comunicado en el que se le pide que se ponga en contacto con el Departamento de Comercio de Estados Unidos.