Los niños vulnerables en los Países Bajos están “insuficientemente protegidos”, según mostró un informe de la Inspección de Salud y Juventud de hace tres años. La situación no es mucho mejor ahora. Sin embargo, “no todos los niños cuyo desarrollo se ve seriamente amenazado reciben la protección adecuada y la ayuda oportuna”, señala estos días la inspección.
Lo que es especialmente perjudicial es la lentitud con la que se ayuda a las familias que corren peligro de verse inseguras. Por ejemplo, un niño tiene que esperar una media de 47 días para recibir un protector juvenil permanente (que organiza la ayuda para los niños), mientras que legalmente esto puede tardar un máximo de cinco días.
La comunicación también suele dejar mucho que desear. Un ejemplo: una madre y su hija de diez años reciben asistencia desde hace mucho tiempo, y además había un tutor familiar. Posteriormente, la niña fue sacada de la casa. “Madre no sabía nada”, dijo el inspector. La madre escuchó cuando recogió a su hija de la escuela “que ya la había recogido otra persona”. Desde entonces, la hija vive a 160 kilómetros de su madre y sus hermanas.
Lea también
Si finaliza el cuidado de jóvenes de dieciocho años, esto a veces conduce a la falta de vivienda.
Palo de golf
Se suele decir que el sistema de protección de niños y jóvenes está en quiebra. Incidentes como la muerte de una niña de catorce años hace cuatro años en Ámsterdam y, este año, el abuso de una niña de acogida en Vlaardingen, contribuyen a ese panorama. Hay planes listos para rediseñar el sistema. Esto continuará por el momento, decidieron el martes los ministros implicados, el secretario de Estado Teun Struycken (Protección Jurídica, NSC) y el secretario de Estado Vincent Karremans (Juventud, VVD). El sistema actual “se queda corto”, escriben en una carta al Parlamento. En previsión de un método de trabajo nuevo y más eficaz, instituciones de once regiones colaboran desde hace dos años en el “campo de pruebas” de un programa de la Asociación de Municipios Holandeses y los Ministerios de Justicia y Seguridad, Sanidad, Bienestar y Deportes.
En estos campos de pruebas, los organismos de protección de la juventud, Veilig Thuis y, en parte, también el Consejo de Protección de la Infancia (RvdK), utilizan conjuntamente un método de trabajo sencillo e “integrado”. Según ambos ministros, estos organismos se fusionarán en una nueva organización. “En lugar de las organizaciones existentes”, escriben. El diseño debería evitar que los padres tengan que contar su historia una y otra vez a nuevos proveedores de atención, lo que significa que se pierde mucho tiempo.
Además, el nuevo método de trabajo ya no se centra únicamente en los intereses del niño, sino en los de toda la familia. De este modo se podrá sacar al sistema del estancamiento, afirma el director David Lamas de este programa “Escenario Futuro”, del Ministerio de Justicia y Seguridad. Porque, dice: “Estoy de acuerdo en que el sistema está en quiebra”.
Según Lamas y los empleados de los proyectos piloto, los hogares problemáticos a menudo no necesitan protección, sino ayuda. Lamas: “Están sucediendo muchas cosas en esas familias. La gente ciertamente no llama porque alguien tiene secreción nasal. Hay preocupaciones. La pregunta entonces es qué considera usted, como profesional, una situación segura o insegura. Si se habla con estas personas sin aplicar inmediatamente ninguna medida coercitiva, se observa una enorme convergencia entre los problemas de ingresos y de vivienda y, a menudo, también los problemas de salud mental de uno de los padres. ¿Te vas a centrar en el comportamiento o en los factores que causan ese comportamiento? Entonces: ¿vas a proteger o vas a ayudar?”
Colocación fuera de casa
Mientras que en la práctica, cuando se denuncia violencia doméstica, la familia tiene que contar su historia una y otra vez a cuidadores con diferentes poderes, en el nuevo método de trabajo se asigna a un niño a un dúo permanente. Está formado por un trabajador social de un equipo local y municipal y un responsable de seguridad de un equipo regional de las agencias cooperantes, que evalúa si y qué medidas son necesarias para proteger a un niño, por ejemplo poniéndolo bajo supervisión o fuera de casa. .
¿Y adivina qué? En sólo el 8,6 por ciento de los 1.268 hogares tratados en los once proyectos piloto, según informan los secretarios de estado en su carta, el tratamiento resultó en una medida para proteger a un niño. Otros informes se manejan con otras formas de asistencia. Lamas: “Muchos profesionales dicen que en la práctica habitual probablemente habían solicitado y recibido una medida de protección. Ahora juzgan de manera diferente lo que es seguro y lo que no lo es. Si resulta que podemos reducir el número de medidas, eso significará que muchas familias no pertenecen en absoluto a la cadena de protección. Eso me puede enojar, porque estas medidas de protección son muy drásticas. Como gobierno deberíais estar avergonzados de vosotros mismos”.
Por otro lado, según Lamas, es deseable una intervención “más rápida y decisiva” en casos de abusos reales. “Al no tomar decisiones acertadas, no lo estamos haciendo bien y no estamos haciendo justicia a las víctimas”.
Gabinete
Sin embargo, también hay objeciones al nuevo método de trabajo. Aunque el RvdK afirma “participar plenamente” en los campos de pruebas, afirma también que el nuevo método de trabajo no ofrece “ninguna respuesta” al problema más acuciante: la falta de ayuda adecuada para los niños de familias “problemáticas”. “Hacemos todo lo posible para garantizar que un niño pueda seguir viviendo en casa, con la ayuda adecuada. Desafortunadamente, en la práctica las cosas a menudo resultan diferentes”, escribió el RvdK en una carta al Gabinete hace más de dos años junto con otras organizaciones. “Seguir viviendo en casa no es una opción sin la ayuda adecuada y suficiente. Y el internamiento fuera del hogar tampoco es una opción si no existe la ayuda adecuada que contribuya al regreso seguro del niño. La falta de ayuda adecuada muchas veces nos impide hacer nuestro trabajo correctamente”.
Es importante que alguien mire de nuevo a la familia cuando se considera una medida de protección infantil.
El RvdK niega también que el número de medidas de protección en el nuevo método de trabajo disminuya drásticamente, aunque no pueden aportar otras cifras como prueba de ello. “Se trata de cifras relativamente pequeñas”, informa un portavoz del RvdK, ya que en los experimentos participan más de mil doscientas familias, mientras que el RvdK lleva a cabo “más de doce mil estudios de protección al año”.
Otros comentarios sobre el nuevo método de trabajo surgieron a principios de este año de un Comité Asesor sobre protección legal y estado de derecho en el Escenario Futuro para la Protección de Niños y Familias. Esto subraya, entre otras cosas, la importancia de una evaluación independiente de una familia por parte del RvdK, además de la de los equipos de seguridad regionales. Porque, ¿es deseable que estos equipos no sólo ayuden a una familia y brinden asistencia, sino que también brinden asesoramiento independiente al juez de menores sobre una posible colocación fuera del hogar? Este comité Van Dooijeweert no lo cree así. La pérdida del juicio independiente puede dañar la independencia de los protectores de los jóvenes y crear “la apariencia de parcialidad” entre los padres.
El “cuidado” también podría verse afectado: “Es importante que alguien mire de nuevo a la familia cuando se considera una medida de protección infantil”. Por lo tanto, un llamado a trabajar juntos, pero también a darle al RvdK una voz separada. Además, el comité considera que una mayor cooperación regional podría perjudicar la uniformidad de las evaluaciones; Podría marcar la diferencia en qué parte del país vives. Sin embargo, “una serie de tareas por determinar” del RvdK se incluirán en los nuevos “equipos de seguridad regionales” de los experimentos en curso, anunciaron el martes los dos secretarios de Estado.
Deudas
El RvdK recibe críticas periódicamente; En ocasiones se cuestionan sus sentencias y consejos al tribunal de menores. Por ejemplo, el RvdK dictaminó que la niña de Vlaardingen que fue abusada era “agradable” con sus padres de acogida, que su comportamiento se había desarrollado bien con ellos, que su desarrollo académico también había sido “muy positivo” y que, finalmente, los padres de acogida “amorosa y atenta” hacia ella.
Lea también
‘La niña de acogida de Vlaardingen nunca se recuperará: no puede hablar, no puede estar de pie, no puede caminar’
Además, según Lamas, entre otros, los investigadores del RvdK tienen tanto miedo de incidentes que suelen ser ampliamente difundidos en los medios de comunicación que actúan “defensivamente” y recurren a remedios duros mucho más a menudo de lo deseable. Lamas: “Muchos profesionales muestran un comportamiento reacio al riesgo, por lo que en los Países Bajos hemos puesto a muchas familias y hogares bajo supervisión. Necesitamos tener un debate social sobre esto”.
Pone un “bello ejemplo”: una madre con tres hijos tiene una deuda irresoluble de 16.000 euros, por lo que será desalojada de su casa. “Como resultado, sus tres hijos también serán desalojados”. La colocación fuera de casa habría costado mucho más. “Si bien resolver esa deuda permitiría que los niños permanecieran con su madre”.
Lamas suspira. “¿Es esa una familia ideal entonces? No. Esa familia necesita apoyo y apoyo. Pero sí indica que es mejor estar al lado de una madre y preguntarle qué es lo que se necesita, en lugar de simplemente mirar qué es seguro”.
Lea también
Un nuevo enfoque de atención a la juventud, más sencillo y con más atención a toda la familia, parece estar funcionando
