La muskología es un campo superpoblado. La compra forzosa de Twitter por parte del idiota alfa más favorecido del mundo ya ha sido analizada desde todos los ángulos posibles, y la conclusión casi universal es que está jodido.
La arrogancia bromista se ha encontrado con una némesis contractual y pecuniaria, lo que ha dado lugar a la petulancia. O, para ponerlo en la forma preferida de Elon Musk:
Sin embargo, con las acciones de Twitter programadas para exclusión de la lista hoy, ¿queda alguna lección por aprender de su vida pública de menos de una década?
Posiblemente. Los intentos de ganar dinero con los microblogging son anteriores a la participación de Musk en varios años. Un resumen de lo que salió mal y cuándo podría ayudar a identificar por qué el recién instalado Mazorca de Maíz en Jefe formado sus muchos sesgos y puntos ciegos.
Idealmente, el proceso de reflexión también podría revelar un Frankenstein inverso: o cómo la máquina creó al monstruo y cómo el monstruo destruirá la máquina.
Un @Elon Musk El perfil de Twitter apareció por primera vez a principios de 2009, aunque no era el. Las elecciones estadounidenses un año antes habían planteado perfil público de Twitter suficiente para atraer a directores ejecutivos famosos, incluidos Jeff Bezos, Sundar Pichai y Mark Zuckerberg, además de despertar especulaciones de interés por parte de Google y Yahoo. Pero durante la primera etapa de la apropiación de tierras de Twitter, Musk permaneció mayormente fuera de línea y distante.
Se perdió un poco de diversión. Se ofrece la página “acerca de” de Twitter de 2009 la siguiente advertencia:
¿Cómo se gana dinero con Twitter?
Twitter tiene muchas oportunidades atractivas para generar ingresos, pero estamos retrasando la implementación por ahora porque no queremos distraernos del trabajo más importante que tenemos entre manos, que es crear un servicio atractivo y una excelente experiencia de usuario para millones de personas en todo el mundo. mundo. Si bien nuestro modelo de negocio se encuentra en una fase de investigación, gastamos más dinero del que ganamos”.
También a principios de 2009, el analista estrella de Bernstein Research, Jeffrey Lindsay, escribió sobre cómo Google o Yahoo comprar Twitter sería una idea absolutamente terrible:
No nos malinterprete: nos gusta Twitter y creemos que el concepto de enviar mensajes breves y abiertos que informan sobre sus actividades es mucho más divertido y valioso de lo que parece. El problema es que Twitter entra en la amplia categoría de nuevos negocios en Internet que casi no se pueden monetizar.
La guía de Lindsay de 2009 para invertir en Internet era evitar las redes sociales. Los sitios sin un nicho serían malos para adivinar los deseos específicos de sus usuarios sin absorber datos en volúmenes problemáticos, razonó, por lo que los anuncios solo podrían ser intrusivos. Los usuarios se resistirían a pagar por algo que antes se regalaba de forma gratuita. Los efectos de marketing y red de tener celebridades a bordo podrían revertirse fácilmente:
[Internet businesses that] Ganar dinero se puede describir sin referirse a “futuras capas de monetización”, “pilas de valor profundamente arraigadas”, “mantenerlo como una herramienta gratuita” o “el 50 por ciento de los usuarios que definitivamente pagarían $ 5 por mes por esto”. Todos los que sí generan dinero parecen implicar el envío de material por correo a personas que lo han pagado en línea o la obtención de ofertas publicitarias de empresas como General Motors.
Un año después, con Twitter aún independiente gracias al dinero de la hoguera de los capitalistas de riesgo, incluido Bezos Expeditions y Spark Capital, Musk tomó posesión de su cuenta homónima. Empezó por publicar citas falsas y mencionar nombres importantes pero prometió usar Google+ por algo serio. Tiempos felices.
los primer tuit viral (en diciembre de 2011) fue una broma robada de Tina Fey. El segundo (en noviembre de 2013, el mes de la salida a bolsa de Twitter) fue para quejarse de sesgo de los medios. El tercero (julio de 2014) fue un meme empollón. El cuarto (octubre de 2014) fue insinuaciones de polla y así la personalidad de Musk se había formado por completo.
En el medio, Twitter fue valorado en $ 14,2 mil millones en oferta pública inicial, o 44 veces los ingresos de 2012 ($317 millones). Al final de la primera sesión, se valoró en $ 31 mil millones, o 97 veces los ingresos. Esto, acordó el comentarista, estaba loco. Twitter era torpe, frío y antipático, particularmente en comparación con Facebook, y solo podía vender su contenido promocionado a tarifas fijas. Sus 600 anunciantes estimados gastaban en promedio solo $ 30,000 cada uno por año; En ese momento, Facebook ganaba $ 1 millón por cliente de servicio completo.
Por lo tanto, el flotador de Twitter se basó en Campo de sueños principio. Las primeras investigaciones pusieron múltiplos ambiciosos en su incipiente servicio de video (también conocido como, Enredadera) y en MoPub, un intercambio de anuncios móviles que compró Twitter poco antes de la salida a bolsa. (Fue vendido recientemente.) Los servicios de datos ya estaban en liquidación y las tarifas de suscripción nunca se mencionaron, ya que se acordó hace mucho tiempo que los niveles de clientes eran un anatema para escalar. Eso dejó solo anuncios.
Aquí hay una proyección de ingresos de la nota de inicio de 2013 de Morgan Stanley:
El analista fundamental Brian Wieser calculó que Twitter podría capturar alrededor del 1 por ciento de la inversión publicitaria global excepto China, lo que justifica una valoración de $ 25 mil millones una vez que el negocio alcance la madurez en 2018. Lo que quizás sea sorprendente es que sus pronósticos no fueron que lejos.
La siguiente tabla muestra las expectativas previas a la flotación de Pivotal frente al desempeño real; el cuadro a continuación que, a través de Bloomberg, ofrece el panorama general.
Por lo tanto, Twitter aumentó los ingresos como se esperaba, pero no logró limitar los costos y, por lo tanto, siguió quemando efectivo. Esa es la historia de los gráficos, pero no es una que los inversores reconocerán. Trimestre tras trimestre, la compañía decepcionaba a Street en ventas, no en gastos. La gerencia tenía que rebajar constantemente las expectativas sobre los anuncios. El número de usuarios siempre estuvo por debajo de las previsiones, en parte por exceso de optimismo, pero también porque la definición de un usuario seguía cambiando.
JPMorgan había adivinado en su investigación inicial que la base de usuarios activos se duplicaría con creces a 500 millones en cinco años; para el cuarto trimestre de 2018, informó Twitter 126 millones de usuarios activos diarios. Los argumentos recientes sobre el conteo de bots de alguna manera han pasado por alto todo eso, y se demostró que calcular el tamaño de la audiencia era casi completamente inútil.
El precio de las acciones de Twitter cayó por debajo del nivel del precio flotante a mediados de 2015 y permaneció bajo el agua durante otros dos años. Hubo una pequeña recuperación en 2017 a medida que la rentabilidad GAAP pasó al horizonte, y el video y la transmisión en vivo parecían ser nuevos productos útiles. Pero los resultados siguieron siendo débiles y el CEO Jack Dorsey excentricidades estaban causando inquietud.
No fue hasta marzo de 2020, poco después de que Twitter obtuviera una guía sobre las incertidumbres de la pandemia, que las acciones comenzaron a impulsarse. Los atractivos del doom-scrolling significaban que el número de usuarios aumentaba y los anunciantes tenían una audiencia cautiva literal. Gráfico de precios de Bloomberg:
Vale la pena comparar lo anterior con una perspectiva logarítmica de la experiencia personal de Musk en Twitter:
Hay algunas conclusiones posibles aquí. La primera, y quizás la más obvia, es que Musk usa Twitter como medio de difusión. Sus cuentas seguidas tardaron cinco años en duplicarse y otros cinco años en duplicarse nuevamente. Musk solo quiere escuchar cuando se dirigen a él, lo cual es bastante justo. Está muy ocupado, presumiblemente, y es muy rico.
La segunda conclusión es que, a diferencia de la mayoría de los usuarios de Twitter, la audiencia de Musk crece exponencialmente con su producción. El total de tweets se ha duplicado cada dos años, mientras que el número de seguidores se duplica anualmente. Para cualquier vampiro de atención, esto por sí solo es un ROCE muy positivo que hace que Twitter sea un buen uso del tiempo y la energía.
Los tweets por día muestran que la adicción a las aplicaciones de pájaros había subsumido la personalidad de Musk en 2019, y se volvió problemática por primera vez alrededor de 2014.
La edad de oro personal de Musk de twittear fue 2014-18, que coincidió con los peores años de Twitter según lo medido por el precio de las acciones. Llegar tarde significó que Musk se perdió la esperanza y la exageración. En cambio, solo captó el fracaso corporativo, que se enmarcó en gran medida en torno a los objetivos de los usuarios y los poderosos efectos de las redes sociales, que en su mayoría eran políticos.
En ese contexto, ¿por qué Musk no pensaría que es mejor en Twitter que en Twitter? El rápido crecimiento de la audiencia a través de nerds, agitación y publicaciones de mierda mediocres estaba demostrando que podía hacer lo que Dorsey no podía.
Pero los problemas de Twitter como empresa pública fueron mal diagnosticados. El crecimiento de los ingresos no estuvo lejos de los objetivos iniciales, a pesar de la agonía trimestral sobre las métricas de anuncios y los recuentos de usuarios activos. Donde los modelos de OPI se equivocaron fue en los costos. Subieron, no bajaron, porque mantener una zona de confort para los anunciantes resultó ser un gasto perpetuo que creció en proporción a la base de usuarios.
Para ser justos, Musk ha atacado el tema de los costos con entusiasmo. pero no mucho previsión. Cualesquiera que sean las motivaciones para hacer una oferta, su enfoque para administrar el negocio (los despidos indiscriminados, la provocación de la audiencia, el bombardeo de la zona de confort de los anunciantes) provienen de su experiencia atípica del sitio.
La historia podría haber ofrecido una perspectiva más clara de por qué, por ejemplo, cobrar $ 8 al mes para ver a un hombre rico humillarse no es la propuesta ganadora imaginada. Pero parece que, durante los meses que Musk estuvo tratando desesperadamente de no comprar Twitter, solo estaba pensando en qué twittear a continuación.
Otras lecturas:
Honestamente, ¿por dónde empezar? Para The Verge, Nilay Patel ha una visión general sin igual. Para el FT, Hannah Murphy e Ian Johnston brindan información privilegiada. También para el FT, Marietje Schaake resume los ángulos regulatorios. Para Plataformas, Casey Newton y Zoë Schiffer examinar los recortes de empleo. Para Tocqueville21, Megan Jones disecciona la personalidad de Elon. En Medium, Dave Troy tiene una teoría de la conspiración colusión. Para Bloomberg, Matt Levine hace trabajo a destajo. En Twitter, Andrew Gawthorpe tiene la teoría de la conspiración geopolítica. Y finalmente, está este tweet:
Se me acaba de ocurrir que la magnificencia de la línea de tiempo de esta semana se debe a que se trata de un programa sobre la crisis de la mediana edad más costosa de la historia, pero narrada desde el punto de vista del auto deportivo en sí.
— zatapatique (@zatapatique) 6 de noviembre de 2022