Los ciudadanos de las democracias pueden estar mal informados y ser inconsistentes, y esto a menudo se siente como una tragedia o incluso como una crisis. De vez en cuando, sin embargo, uno lee algo tan absurdo que haría falta un corazón de piedra para no reírse. Considere una encuesta reciente realizada por Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research (AP-NORC), que encuentra que el 60 por ciento de los estadounidenses piensa que el gobierno está gastando demasiado. Pero, la encuesta también pregunta, ¿exactamente en qué está gastando demasiado el gobierno?
No la seguridad social: el 62 por ciento piensa que el gobierno gasta muy poco en eso, frente al 7 por ciento que piensa que gasta demasiado. No Medicare (el 58 por ciento quiere gastar más, el 10 por ciento quiere menos). No atención médica (63 por ciento quiere más gasto). No educación (el 65 por ciento quiere más). No asistencia a los pobres (59 por ciento quiere más).
El gasto militar es más controvertido, pero más estadounidenses favorecen una expansión que una contracción. Agregue el interés de la deuda y estas áreas juntas cubren el 91 por ciento del gasto del gobierno federal de EE. UU. el año pasado.
En resumen, una sólida mayoría de estadounidenses desearía que su gobierno gastara menos dinero en general, y al mismo tiempo gastara más en casi todo lo que incluye su presupuesto.
“Esa encuesta es un verdadero clásico del género”, dice Ben Zaranko, economista del Instituto de Estudios Fiscales del Reino Unido. Luego agrega, “pero así es como se comportan los gobiernos del Reino Unido en las revisiones de gastos”.
Las revisiones de gastos en el Reino Unido generalmente ocurren cada tres años, aunque las tuvimos en 2019, 2020 y 2021. En estas revisiones, el gobierno primero decide cuánto quiere gastar en general, luego asigna esa suma entre los servicios públicos en competencia, antes de darse cuenta de que el tope de gasto general implica recortes desagradables en áreas específicas. Eventualmente, el gobierno retrocede y encuentra dinero extra. Esto ha sucedido en cada una de las últimas cuatro revisiones de gastos, la más reciente, por una suma de £ 30 mil millones de fondos adicionales, o casi £ 500 por persona.
¿Que está sucediendo aquí? La explicación más intuitiva es que las personas ven partes específicas de manera muy diferente a como ven un todo genérico. Otro ejemplo es que las personas tienden a preocuparse por el crimen, el estado de la economía o la calidad de los políticos cuando se analizan en abstracto, mientras se sienten más optimistas sobre su área local o, de hecho, sobre su representante local.
Esta tendencia se ha encontrado en otros contextos. Por ejemplo, cuando se les pide a los pronosticadores que reflexionen sobre el futuro, la probabilidad de un escenario amplio como “Vladimir Putin deja de ser presidente de la Federación Rusa antes de 2030” generalmente se estima que es menor que la probabilidad total de escenarios estrechos más específicos sumados. . (Por ejemplo, Putin muere en el cargo; Putin es derrocado en un golpe de Estado; se convence a Putin de que renuncie; Putin se retira alegando problemas de salud). Muchos pronosticadores cometen el error de considerar que la suma de las partes es mucho mayor que el todo.
Todos estos son ejemplos de lo que Daniel Kahneman y Amos Tversky denominaron “sesgo de disponibilidad”. A menudo razonamos sobre la base de los primeros ejemplos que nos vienen a la mente, y diferentes ejemplos vendrán a la mente dependiendo de si una pregunta se enmarca de manera amplia o restringida. ¿Estamos pensando en escuelas y hospitales, o en escritores y trámites burocráticos?
Lucy Barnes, profesora asociada de política comparada en el University College London, argumenta que la gente tiende a ver el “gasto público” genérico como una categoría llena de despilfarro e ineficiencia, pero aparentemente no nos sentimos así en áreas políticas específicas como la salud o educación.
También me recuerda que “las personas que no categorizan los presupuestos gubernamentales para ganarse la vida ven estas categorías de manera diferente” a las definiciones oficiales. La ayuda exterior es una de las pocas categorías específicas de gasto gubernamental que es impopular, pero muchos estadounidenses incluirían el costo de enviar ejércitos a Afganistán e Irak como ayuda exterior (despilfarro). ¿Quién puede decir que están equivocados?
O tal vez los votantes simplemente no saben en qué gastan el dinero los gobiernos. La ayuda exterior es solo alrededor del 1 por ciento del presupuesto federal de los EE. UU., sin embargo, el votante promedio cree que el gobierno de los EE. UU. gasta casi un tercio de su presupuesto en ayuda exterior. Eso resuelve la aparente contradicción en la encuesta AP-NORC: un votante que quiere encoger el estado eliminando la mitad del gasto de ayuda exterior y redistribuyendo el resto a seguridad social, educación y salud, no está cometiendo ningún error lógico. Ese votante simplemente está equivocado acerca de lo que realmente cuesta la ayuda exterior.
No está claro si todo esto es un problema grave. Si hay un problema que resolver, los políticos podrían abordarlo hipotecando los impuestos: haga de este impuesto un “impuesto de atención médica” y ese impuesto un “cargo de educación”, y muy pronto los votantes tendrán una idea real de a dónde va su dinero. Los puristas de los impuestos odian esta idea, por la muy buena razón de que los ingresos fiscales individuales tienden a tambalearse, mientras que el gasto se estabiliza mejor. Uno podría simplemente mentir a los votantes y pretender hipotecar los impuestos sin hacerlo realmente, pero eso es buscar problemas.
Una conclusión clara es que se debe evitar que los votantes expresen preferencias directas en los referéndums, porque no tenemos suficiente información para tomar decisiones complejas. (Tal vez ya hayamos aprendido esa lección). En el Reino Unido, al menos, los votantes parecen lo suficientemente felices como para dejar los detalles a los cerebritos: datos recientes de la Encuesta Mundial de Valores sugieren que un 61 por ciento sin precedentes de los británicos ahora piensa que la formulación de políticas debe dejarse en manos de los expertos. ¿Me pregunto porque?
El libro infantil de Tim Harford, “The Truth Detective” (Wren & Rook), ya está disponible
Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias