La metáfora trillada es que el canciller intentará sacarse un conejo de la chistera el día del presupuesto. El juego de manos suele ser menos agradable: mete unas gambas congeladas detrás del radiador y una caca debajo del sofá, y espera escapar antes de que alguien se dé cuenta del hedor.
El juego es un teatro tan predecible y tan útil para el gobierno (y la prensa) que es fácil perder de vista el absurdo. Cada día del presupuesto, el canciller baraja los impuestos, modifica las reglas, hace cambios subrepticios a las asignaciones y promete regresar y hacer lo mismo en 12 meses, o antes, si no tenemos suerte. Esta no es forma de administrar un sistema tributario.
El jugueteo sin fin tiene una lógica política, pero es a la vez síntoma y causa de un caótico mosaico de impuestos. Ese remiendo es injusto, distorsiona la economía y promueve el delito de evasión fiscal y niveles de papeleo que también deberían ser tipificados como delictivos. “Es difícil pensar en un impuesto que no necesite una reforma seria”, dice Helen Miller, subdirectora y jefa de impuestos del Instituto de Estudios Fiscales. Un problema común es que cosas fundamentalmente similares terminan siendo gravadas de manera diferente. Los ejemplos llamativos: ¿son las galletas o los pasteles Jaffa Cakes? — son menos importantes que las distorsiones sobre cómo todos ganamos dinero. Una persona puede hacer prácticamente el mismo trabajo en las mismas condiciones ya sea por cuenta ajena, por cuenta propia o constituida como pequeña empresa, pero las implicaciones fiscales son muy diferentes.
No hay justificación para esto (murmullos sobre el espíritu empresarial incluido) y los contadores desperdician un esfuerzo considerable que intenta descubrir cómo ayudar a los clientes a pasar por esta laguna del impuesto sobre la renta, y HMRC intenta descubrir cómo detenerlos. Con algunas concesiones razonables para la inversión de capital, es posible gravar todos los ingresos sobre la misma base. Pero no lo hacemos. Y este es solo uno de los cientos de ejemplos de impuestos torpes.
Un gobierno con cerebro y estómago eliminaría las décadas de evasivas y reconstruiría el sistema tributario sobre cimientos más firmes, pero ha pasado un tiempo desde que se vio un gobierno así por aquí.
Para una visión dolorosamente nerd de lo que podría ser un mejor sistema fiscal, hojee “Impuesto por diseño”las conclusiones de una revisión realizada por el Instituto de Estudios Fiscales bajo el liderazgo del premio Nobel James Mirrlees en 2010. (Mirrlees murió en 2018, después de haber visto su revisión ignorada casi por completo por el gobierno).
“Tax by Design” argumenta que un buen sistema tributario debe esforzarse por ser lo más simple posible y neutral entre actividades similares, como comprar pasteles o galletas, u obtener ingresos de diferentes fuentes. También debería ser progresivo, en el sentido de que los ricos deberían pagar una mayor parte de sus ingresos.
Pero, y esto es algo en lo que casi todos se equivocan, tener un sistema tributario progresivo en general no requiere progresividad en cada detalle. Por ejemplo, en un gesto hacia la promoción de objetivos sociales, el sistema del Reino Unido tiene una larga lista de exenciones y descuentos del IVA en todo, desde alimentos hasta zapatos para niños, tampones y alquiler de helicópteros.
A pesar de los helicópteros, muchos de estos parecen atractivos. ¿Quién quiere gravar los esfuerzos de una familia pobre para comprar papas? Sin embargo, si preguntamos honestamente cuál es la mejor manera en que un sistema fiscal completo podría ayudar a los más pobres de la sociedad, la respuesta no sería alimentos y ropa para niños más baratos para todos, sino beneficios más generosos y servicios públicos de mejor calidad.
Repasar una lista de productos y eximir de impuestos a los que parecen cosas buenas, desde “cinta magnética adaptada para grabar el habla para personas ciegas junto con el aparato para hacer y reproducir la cinta adaptada y ciertas ayudas para la baja visión” hasta, um , helicópteros— no es la base de una sociedad justa y progresista. Es posible que sienta que es imposible tener un sistema fiscal progresivo con una tasa de IVA amplia y alta, pero Dinamarca parece manejarlo.
No es que Dinamarca, o cualquier otro lugar, sea perfecto. Los impuestos sobre la renta de EE. UU. parecen estar diseñados para maximizar el dolor del cumplimiento, algo que se adapta a las empresas de preparación de impuestos y a los propagandistas de los gobiernos pequeños, pero que es simplemente absurdo. Miller me dijo que el desordenado sistema del Reino Unido no es excepcional.
Hay algunas ideas radicales para la reforma fiscal. Un impuesto al valor de la tierra es una idea perenne, por buenas razones. ¿O qué tal una tasa de impuesto sobre la renta marginal universal del 50 por ciento, pivotando a una renta de 10.000 libras esterlinas al año? Si no ganara nada, estaría 10.000 libras esterlinas por debajo del punto pivote y, por lo tanto, recibiría el 50 por ciento de eso, o 5.000 libras esterlinas, como un impuesto sobre la renta negativo. Si ganaras exactamente 10.000 libras esterlinas, no pagarías impuestos sobre la renta. Si ganara 110.000 libras esterlinas, pagaría 50.000 libras esterlinas. La misma tasa impositiva marginal para todos, pero un sistema progresivo en general. Lindo.
Pero uno no necesita ser lindo para hacer que el sistema sea más justo, más simple, más transparente y menos distorsionador. Y aunque la lista de posibles reformas es larga, la lista de principios sensatos es muy corta:
Aplicar el IVA a tantos productos como sea posible
Fusionar el seguro nacional con el impuesto sobre la renta y gravar todos los ingresos sobre la misma base, independientemente de la fuente
Reformar el impuesto municipal para hacerlo menos regresivo y basado en las valoraciones de las propiedades del siglo actual
Actualice automáticamente los umbrales y las asignaciones con la inflación
Gasta los ingresos de todas estas reformas para ayudar a los necesitados.
¿Ocurrirá? A veces se introducen reformas simplificadoras, desde la introducción del crédito universal hasta la introducción del IVA. Pero no a menudo. En lugar de discutir los principios generales de una tributación justa y efectiva el día del presupuesto, intentaremos olfatear esos langostinos antes de que comiencen a pudrirse.
El nuevo libro de Tim Harford para niños, ‘The Truth Detective’ (Wren & Rook), sale a la venta el 15 de marzo
Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias