La manipulación de la investigación ocurre regularmente, descubrió un profesor. ¿Qué se puede hacer al respecto?

Desde una perspectiva pesimista, la mala práctica parece muy común en el mundo académico. El profesor de psicología de Tilburg, Diederik Stapel, inventó datos de investigación; Fan Liu, investigadora de la Universidad Erasmus, trabajó con ADN uigur sin un claro consentimiento ético; y ex rectora de la Universidad de Amsterdam, Dymph van den Boom, no se lo tomó muy en serio al citar la fuente en su trabajo.

Sin embargo, se hizo poca investigación sobre la integridad científica, notó Lex Bouter en 2014, cuando comenzó como profesor de metodología e integridad en la Universidad Libre (VU) en Ámsterdam. Antes, el biólogo médico ya había sido profesor de epidemiología y rector de la VU. ‘Después de tres semanas casi había leído toda la literatura. Prácticamente no hubo investigación empírica. Ups, pensé, ¿este interruptor no es un error?

Casi una década después, eso es diferente, dice en una oficina en el undécimo piso del edificio principal de la VU, con vista a Nieuwe Meer y Schiphol. ‘El campo ha crecido rápidamente.’ Esto es lo que tiene el propio Bouter contribuyó mucho. Para el Encuesta Nacional de Integridad Científica desde hace dos años, preguntó a miles de científicos qué tan limpios eran, con resultados impactantes. También contribuyó al código de conducta holandés revisado para la integridad científica de 2017. El profesor de 66 años se jubiló recientemente, por lo que es hora de enumerar sus seis lecciones más importantes.

1. La mitad de los científicos están equivocados

‘Alrededor del 4 al 8 por ciento de los investigadores dicen que han inventado o adaptado los resultados en los últimos tres años. Esa cifra proviene de docenas de cuestionarios, incluido el de mi grupo. Este tipo de escándalo de fraude atrae la mayor parte de la atención, como con Diederik Stapel o Don Poldermans (el cardiólogo de Rotterdam que se dice que inventó sujetos de prueba en un estudio médico, rojo.).

‘Sin embargo, este tipo de fraude no es el mayor problema. Esos son los prácticas de investigación cuestionables, prácticas de investigación cuestionables. Del 30 al 70 por ciento de los científicos son culpables de esto. Aproximadamente la mitad de las esquinas cortadas. Al menos, eso es lo que ellos mismos indican de forma anónima en encuestas tipo cuestionario como nuestra Encuesta Nacional. Nunca se puede estar seguro de si todo el mundo completa un cuestionario de este tipo con honestidad, por lo que puede ser una subestimación. Un ejemplo de tal práctica es que usted prueba análisis de sus datos hasta que uno parece mostrar una conexión. O solo reporte los hallazgos que le interesan, o imágenes de Photoshop. Esto compromete la calidad de la investigación. Por eso prefiero llamarlo prácticas de investigación nocivas. ‘Cuestionable’ es demasiado eufemístico para mí.

2. Los incentivos perversos arruinan el sistema

“Nadie entra en la investigación solo para hacer trampa, pero en la práctica tienes que navegar entre dilemas difíciles. Lo que es bueno para encontrar la verdad no siempre es bueno para tu carrera. La investigación sólida lleva tiempo y, a menudo, los resultados no son los esperados. Tales resultados negativos son más difíciles de publicar en revistas de alta calidad y necesita esas publicaciones para su carrera. Eso aumenta la presión para escribir las cosas mejor de lo que son.

‘La gente va a pensar que publicar mucho es el objetivo; hacer buena ciencia se desvanece en el fondo. En Sudáfrica, donde visité a menudo en los últimos años, lo vi de cerca. Allí, el gobierno comenzó a pagar a las universidades por publicación después de la era del apartheid. Bueno, eso le costó mucho dinero. El número de publicaciones aumentó enormemente. Mientras tanto, parece que en algunas disciplinas más del 40 por ciento de los artículos contienen plagio.’

3. La juventud es el futuro

‘Hay que evaluar a los científicos de manera más amplia que solo sobre la base del número de publicaciones. ¿Qué tipo de retroalimentación recibe en su estilo de entrenamiento? ¿Cómo eres como profesor? ¿Ha compartido sus conjuntos de datos con otros y luego los ayudó? ¿Se han aplicado sus hallazgos en la sociedad? De esa manera obtienes una imagen mucho más diversa.

Esto está en consonancia con ‘Reconocer y apreciar’, el plan de la universidad para un nuevo sistema de evaluación. Al mismo tiempo, los profesores que determinan quién obtiene un nombramiento han salido a la superficie en el sistema ‘perverso’, en el que cuentan en particular las publicaciones en revistas destacadas. Y muchas universidades finalmente se negaron a participar en la encuesta de Bouter sobre mala conducta científica.

‘El mundo académico es conservador. Al mismo tiempo, veo cambios, gracias a los jóvenes que abogan por esto, por ejemplo en De Jonge Akademie (la variante joven de la sociedad científica KNAW, rojo.). Tres ex miembros son ahora rectores o presidentes de una universidad: Jeroen Geurts en la VU, Annelien Bredenoord en Rotterdam y Rianne Letschert en la Universidad de Maastricht.

‘También puse mis esperanzas en otra forma de publicar que está surgiendo ahora, la informes registrados. Solo envía su enfoque de investigación a una revista para su evaluación antes de realizar el estudio. Si se aprueba, puede publicar sus resultados después, ya sea que confirmen o rechacen su hipótesis. Las revistas y los proveedores de subsidios pueden forzar este tipo de cambios, tal como lo hacen con el intercambio de datos de investigación.’

4. Los modelos a seguir son cruciales

La situación en el área de trabajo suele ser ingobernable, especialmente en los mejores laboratorios donde los supervisores ambiciosos prefieren ver resultados innovadores. Solo ve en contra de eso.

“Los buenos modelos a seguir son increíblemente importantes. Tiene dos tipos de supervisores, vimos en nuestra encuesta. Un grupo es del tipo supervisar para sobrevivir. Capacitan a las personas para que tengan éxito en la ciencia según las reglas del juego actuales. Ellos son los que dicen que hay que modificar un poco las estadísticas y el análisis para encontrar los mejores resultados posibles.

‘El otro grupo es del tipo supervisor responsable. Ese lado dice: la ciencia no se trata de ti, se trata de encontrar la respuesta correcta. Nuestra investigación también mostró que las personas que tenían un consejero de este tipo cometieron fraude o exhibieron un comportamiento cuestionable con mucha menos frecuencia.’

5. Transparencia, transparencia, transparencia

‘Los científicos necesitan comunicarse mejor sobre cómo trabajan y sobre sus errores y equivocaciones. La transparencia es el único camino a seguir, también internamente: debe hacer que sus colegas verifiquen sus datos y análisis. Tener gente mirando por encima del hombro puede ser aterrador, pero acostúmbrate.

‘Las prácticas dudosas de las que hablé antes deben eliminarse de las investigaciones de integridad. Los científicos deberían poder reconocer esos errores sin temor a ser despedidos o reprendidos. El objetivo debe ser aprender de ello y asegurarse de que no vuelva a suceder. Esta forma de poder reportar incidentes de forma ‘segura’ funciona a las mil maravillas. Cuando el sector médico comenzó a aplicarlo, el número de errores médicos se redujo drásticamente.

‘En la práctica, organizas esto con un comité de calidad que realiza auditorías internas, por ejemplo. Yo mismo instalé un sistema de control de este tipo en la UMC de Ámsterdam en el Instituto de atención primaria y salud pública, cuando comencé como profesor de epidemiología. Esto también se usa en otros lugares, como el instituto de salud Nivel. Todos en un departamento tienen un trabajo rotativo. Por ejemplo, participé en una auditoría de un proyecto que pesaba niños pequeños en todo el país. ¿Con qué frecuencia verifica realmente la confiabilidad de esas escalas?, pregunté. Luego se quedó en silencio. ¡Nunca habían hecho eso! Resultó que una escala indicaba valores diferentes a la otra.’

6. Los denunciantes son necesarios, pero no envidiables

‘Que quede claro: para conductas indebidas graves, como la fabricación de datos y otros fraudes, los procedimientos de integridad siguen siendo necesarios. Pero entonces alguien tiene que tocar el timbre.

Los denunciantes nunca son populares, incluso si tienen razón. Tienes que mantenerte fuerte. Pero quejarse de forma anónima a veces también es una opción. O acudir a un periodista de investigación.

‘Va más lejos en Estados Unidos, donde un científico puede ir a la cárcel. No estoy a favor: dificulta informar y discutir diariamente incidentes menores a partir de aprender de ellos. Por supuesto, las personas también deberían poder estar sujetas a sanciones, pero más vale prevenir que curar’.