La Corte Suprema de EE. UU. escuchó los argumentos orales sobre el alcance del llamado privilegio abogado-cliente el lunes, ya que el principio centenario enfrenta un desafío que, según los activistas, podría cambiar la profesión legal.
El caso fue presentado ante el tribunal superior por un bufete de abogados anónimo, luego de que un tribunal de apelaciones dictaminara que el «propósito principal» de algunas de sus comunicaciones con un cliente sobre cuestiones fiscales no eran de naturaleza legal y ordenó que se entregaran como parte de una investigación criminal.
Un panel de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. escribió en septiembre de 2021 que «no había razón para jugar con el alcance del privilegio».
Se pidió a los jueces que consideraran si las comunicaciones de «doble propósito», que contienen discusiones sobre asuntos legales y otros temas, podrían analizarse para determinar si se aplica la protección otorgada por el privilegio abogado-cliente, o si debería ser suficiente para establecer que el comunicación tenía “un propósito legal importante”.
Pedirle a las partes y a los tribunales que “separaran los propósitos contrapuestos” era “un ejercicio intrínsecamente imposible”, dijo al tribunal Daniel Levin, abogado de los demandantes.
Cuando se le pidió que proporcionara ejemplos de interacciones con un propósito legal “insignificante”, Levin respondió: “Llamas a un abogado para que se siente en una reunión, para que se siente en la esquina mientras hablas de negocios. . . copia a un abogado en una comunicación”.
La jueza Elena Kagan, nominada por el expresidente Barack Obama, preguntó por qué la corte no debería adherirse al «antiguo principio legal» de «‘si no está roto, no lo arregles'», mientras que Ketanji Brown Jackson, a quien planteó el presidente Joe Biden, se le preguntó si fallar a favor del bufete de abogados no sería “pasar de un extremo al otro”.
En representación del gobierno de EE. UU., Masha Hansford dijo que el fallo para el bufete de abogados «crearía un privilegio entre el contador y el cliente, siempre que un contribuyente pueda permitirse contratar a un abogado para preparar sus impuestos».
Más tarde confirmó que de los documentos en cuestión, “la gran mayoría eran comunicaciones con el contador”, que era empleado de una firma de abogados.
El concepto de privilegio abogado-cliente tiene sus raíces en la antigua Roma y ha sido reconocido en el derecho consuetudinario inglés durante siglos. También se ha incorporado al derecho consuetudinario de los EE. UU. y ha sido respaldado ampliamente por la Corte Suprema.
Sin embargo, el tribunal superior no ha escuchado un desafío al principio durante décadas, y varios tribunales han encontrado que el privilegio no es absoluto.
En un fallo reciente, los correos electrónicos de Donald Trump con el abogado John Eastman sobre los eventos que condujeron a la toma del Capitolio de los EE. de un crimen
Antes de los argumentos orales del lunes, la profesión legal advirtió que permitir que los jueces determinen qué comunicaciones son confidenciales afectaría la capacidad de los abogados para brindar un asesoramiento adecuado.
“Este no es un caso fiscal, tiene implicaciones mucho, mucho más amplias”, dijo Irena Royzman, socia de Kramer Levin, quien presentó un escrito de amicus curiae en el caso.
Royzman, quien asesora a compañías biotecnológicas y farmacéuticas en asuntos de propiedad intelectual, dijo que la Corte Suprema estaba “abordando un tema fundamental que es realmente de enorme importancia” para sus clientes y empresas en todo Estados Unidos.
“Cada decisión fundamental en la que estamos involucrados. . . en términos de lanzamiento de productos, en términos de adquisición de propiedad intelectual, en términos de resolución de litigios o si se solicita una patente. . . son decisiones mixtas y es necesario comprender tanto los aspectos legales como los no legales”, dijo.
Varias organizaciones presentaron escritos de apoyo a la firma de abogados que presentó el caso.
La American Bar Association argumentó que el privilegio abogado-cliente era “fundamental para el funcionamiento justo de nuestro sistema acusatorio de justicia”.
Es común que las discusiones legales con los clientes “se superpongan sustancialmente con el negocio, el cumplimiento normativo y otros fines no exclusivamente relacionados con la ley”, agregó el organismo, que representa a los profesionales del derecho, en su informe. “Dichas discusiones deben protegerse en su conjunto”.
La Cámara de Comercio de EE. UU., que representa a 300.000 empresas, escribió en su amicus curiae que la incertidumbre provocada por las decisiones divergentes de los tribunales de apelación sobre la cuestión del privilegio “dificulta la capacidad de la comunidad empresarial para operar con eficacia y eficiencia”.