Mark Elchardus es profesor emérito de sociología en la Vrije Universiteit Brussel y columnista de La mañana. Responde a un artículo de opinión de Luc Huyse.
¿Se trata de un problema de comprensión lectora o de mala voluntad? Pero la respuesta de Luc Huyse a mi columna contiene interpretaciones erróneas que resultan confusas. Por ejemplo, sostengo que existen numerosas publicaciones que afirman que las personas que trabajan en la universidad se ven impulsadas a la autocensura. Huyse pretende dudar de la existencia de esas publicaciones (“¿Numerosas publicaciones, dice?”). Bueno, sólo en el último año ha habido más de una docena de libros sobre el despertar en inglés, alemán, francés y holandés defendiendo esa tesis. Huyse no podría haber pasado por alto eso. Ese flujo de publicaciones es tan grande que a veces se afirma que aparece más literatura anti-despertar que literatura despertada.
Juzgo esta corriente de literatura cuando escribo: “Hasta hace poco, la investigación sobre la existencia de una cultura de cancelación era insuficiente para poder juzgar con mucha certeza”. De hecho, esa literatura se ve obligada a confiar en evidencia anecdótica porque hay muy poca investigación. Cuando escribo esto, Huyse me acusa de «desliz». Ve una contradicción entre, por un lado, el establecimiento de una extensa literatura en la que se formula una determinada afirmación y, por otro lado, la conclusión de que no ha habido suficiente investigación para respaldar firmemente esa afirmación. La lógica de Huyse se me escapa, probablemente porque no tiene sentido.
insultos
Mi columna identifica varios desarrollos que amenazan la libertad académica y luego elabora un estudio a gran escala sobre uno de ellos, a saber, el activismo y la cultura de la cancelación. Se trata de una investigación internacional, pero Huyse exige que mencione los nombres de las personas que se ven obligadas a autocensurarse en Bélgica. Eso no es razonable. En primer lugar, porque en ese estudio a los participantes, por supuesto, se les prometió el anonimato. En segundo lugar, porque investigar y abordar los casos de autocensura y cultura de la cancelación –algo por lo que se esfuerza la griega Hipatia– no significa poner nombres en el periódico de inmediato, sino consultar con todos los implicados para buscar conjuntamente la mejor manera de promoverlos. Garantía académica de libertad y libertad de expresión en el campus.
Huyse también se equivoca en la interpretación de la investigación internacional. Su interpretación dice: “Además, la autocensura forzada parece ser menos común entre los politólogos varones y de mayor edad en las universidades europeas. En otras palabras, Elchardus se involucra en una generalización engañosa”. De hecho, el estudio llega a las siguientes conclusiones, que también informo: (1) Incluso si se tiene en cuenta el efecto del género, la edad y la situación del país en la autocensura, sigue existiendo una influencia de ser conservador, de ser heterodoxo. y de experimentar una cultura de cancelación; (2) Estas últimas influencias son mucho más fuertes que las del género, la edad y el país. Así que no hay una generalización engañosa por mi parte, sino una falacia por parte de Huyse, quien aparentemente cree que si hay una influencia del género al mismo tiempo, no puede haber una influencia mucho más fuerte de experimentar la cultura de la cancelación, entre otras cosas.
Huyse no niega la existencia de la autocensura. Cree “que los científicos conservadores han obligado a los disidentes a autocensurarse durante décadas”. Aunque no conozco ninguna investigación al respecto, tiendo a creerle, especialmente en lo que respecta a su universidad, la KU Leuven. ¿Pero qué quiere decir Huyse con esto? ¿Que ahora es el turno de los progresistas de darle a los conservadores una muestra de su propia medicina? Ésa es una actitud posible, pero no agradable.
Privacidad violada
Huyse también cuenta su propia experiencia: estudiantes conservadores exigieron una vez su renuncia por actividades políticas extraescolares en favor de la lista del alcalde, pero el rector lo protegió contra ese ataque y defendió su derecho a la libertad de expresión. Ese rector hizo lo que había que hacer, pero ¿qué vemos que pasa hoy? Dos empleados de la Universidad de Amberes dicen en privado, pero con un micrófono abierto accidentalmente, cosas que no les gusta escuchar pero que no son en absoluto racistas. Se viola su privacidad y se distribuye la grabación de su conversación. La persona que viola su privacidad queda impune, pero el rector, Herman Van Goethem, suspende rápidamente a los dos empleados, aparentemente temiendo que sus palabras afecten a la trabajadores desagradar.
Una empleada de la VUB, Karianne Boer, concede una entrevista Descubrimiento en el que es muy crítica con el trabajo del comité asesor que pide un ajuste de la legislación sobre el aborto. Un número de personas, que están involucradas en el problema en virtud de su competencia, responden con una opinión. El estandar (26 de abril de 2023). Esto está permitido, aunque es una muestra de poca consideración que la gente no se atreva a mencionar a Bóer (de quien se trata claramente) por su nombre, mientras se utiliza un término inapropiado como «mentira». Pero lo que es mucho peor es que el dictamen está firmado también por el rector Jan Danckaert, quien no tiene nada que ver con el debate en términos de contenido, educación y competencia y, por lo tanto, sólo indica que la jerarquía está ahí para determinar lo que se puede decir.
¿Podría ser que el cambio de actitud de los rectores, junto con otros incidentes en el país y en el extranjero, estén haciendo que algunas personas teman por el futuro de la libertad académica y la libertad de expresión?