En conversaciones con inversionistas sobre las sorprendentes escenas en los mercados de divisas y deuda del Reino Unido desde el “mini” presupuesto del gobierno, dos nombres siguen apareciendo.
Uno es Warren Buffett. Hasta donde sabemos, el “sabio de Omaha” de 92 años, director ejecutivo de Berkshire Hathaway, no tuvo una participación directa en la gran revelación del canciller Kwasi Kwarteng de recortes de impuestos no financiados y préstamos sobrealimentados de los mercados de bonos.
Pero la observación de Buffett, una de las más famosas en finanzas, de que “solo cuando baja la marea descubres quién ha estado nadando desnudo” es muy acertada. En este caso, los flacos incluyen a los operadores de las estrategias de cobertura generalmente perfectamente prudentes de los fondos de pensiones, que brevemente se volvieron tóxicas cuando los precios de los bonos del gobierno del Reino Unido se desplomaron mucho más rápido de lo que los evaluadores de estrés habían imaginado posible.
El otro nombre que sigue apareciendo es el de James Carville, ex asesor del presidente estadounidense Bill Clinton, quien dijo en 1994 que le gustaría reencarnarse en el mercado de bonos, porque “puedes intimidar a todo el mundo”. Al igual que la cita de Buffett, esta broma es famosa en los mercados. Ambos son muy utilizados debido a las verdades que revelan.
En el drama del “mini” presupuesto, fueron los bonos del gobierno del Reino Unido los que realmente sacudieron el sistema. La precipitada caída de la libra esterlina a mínimos históricos el lunes después del discurso de Kwarteng fue una señal de que un país está perdiendo rápidamente el favor de los inversores internacionales. No es casualidad que en estos días Sky News coloque un widget que muestra el tipo de cambio de la libra esterlina frente al dólar en la esquina de la pantalla de televisión para los boletines de noticias políticas del Reino Unido.
Pero, como reconocería Carville, el mercado de bonos del gobierno del Reino Unido era mucho más aterrador. Los inversores en bonos se resistieron, los precios cayeron rápidamente y los factores técnicos relacionados con las coberturas de los planes de pensiones empeoraron rápidamente las cosas. Esto, no la libra, es lo que obligó al Banco de Inglaterra a intervenir con un programa de rescate específico.
Las complejidades de los rendimientos de los bonos rara vez preocupan a la población en general, pero los propietarios de viviendas rápidamente descubrieron lo que esto significaba para los pagos de las hipotecas, lo que lo convirtió en un tema político candente. Además, todo eleva el precio de los planes del gobierno, lo que en última instancia obliga al canciller a dar marcha atrás en algunos elementos. De repente, la gente entiende por qué los bonos y los inversores en bonos son importantes.
“Los vigilantes de los bonos están de regreso”, dice Gordon Shannon, administrador de fondos de TwentyFour Asset Management. “Si los gobiernos tienen un plan, deben pensar en las reacciones del mercado”.
Los gobiernos pudieron ignorar en gran medida a los mercados en el período posterior a la crisis financiera, ya que los bancos centrales redujeron aún más los costos de los préstamos. La larga lucha de los políticos con la baja inflación (¿lo recuerdan?) significaba que los gobiernos siempre podían pedir prestado a bajo precio. Se instaura la complacencia.
La alta inflación ha cambiado todo eso. Ahora, los inversores son mucho más quisquillosos. “Las empresas que pueden vender su historia pueden financiarse a un mejor costo”, dice Shannon. “Esto no ha sido parte del trabajo de un político durante 15 años. Simplemente no ha sido parte del juego”.
Ahora que vuelve a formar parte del juego, merece la pena fijarse en lo que no ha gustado a los inversores. Los gobiernos deben tener en cuenta que se trata de una mezcla de estilo y sustancia. “En mi opinión, este es un problema de confianza”, dice Sondre Solvoll Bakketun, administrador de fondos de bonos de la casa de inversión noruega Skagen Tellus. “Tener toda esa presión inflacionaria y luego más gasto generalmente no es una buena idea”.
Sin embargo, los inversores están de acuerdo en que el verdadero escollo fue la falta de supervisión por parte de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, el organismo independiente creado para controlar las finanzas públicas. “Creo que fue la forma en que se presentó”, dijo César Pérez Ruiz, director de inversiones de Pictet Wealth Management. “Necesitas a alguien con credibilidad para que regrese y valide tu plan”.
Para empeorar las cosas, las reiteradas afirmaciones de Kwarteng de que “los mercados harán lo que quieran” dieron a los inversores la impresión de que las autoridades estaban felices de ver caer los bonos y la libra esterlina. “Le dijo a los mercados ‘si crees que no está bien, pruébalo’”, dice Pérez Ruiz. Kwarteng tardó varios días en reconocer públicamente que los alborotos del mercado habían “arruinó su sueño”.
Ahora, como señaló el Instituto de Inversiones BlackRock, la credibilidad se ha visto dañada, con implicaciones en el mundo real. “El fuerte aumento en los rendimientos de los gilts del Reino Unido mostró cómo las tasas más altas pueden causar dislocaciones y trastornos financieros”, escribieron el director del instituto, Jean Boivin, y el director adjunto, Alex Brazier. “El Reino Unido nos ofrece una visión del futuro para otros”.
Los funcionarios europeos reaccionaron con bastante schadenfreude a los problemas del mercado financiero del Reino Unido, pero algunos países podrían encontrarse pronto en dilemas similares, lo que a su vez obligaría a los bancos centrales a decidir si seguir aumentando las tasas para sofocar la alta inflación o reiniciar el apoyo por miedo. de desagradables accidentes financieros. Una mejor comunicación ayudaría a los gobiernos a mantener los mercados de lado, pero deben recordar que están jugando para una multitud dura. “Todo tiene un límite”, dice Pérez Ruiz. “El Reino Unido fue una llamada de atención para el resto del mundo de que el mercado puede decir ‘basta'”.