La investigación demuestra: las autoridades fiscales consideran con mayor frecuencia a las personas extranjeras como estafadores

Esta es la conclusión del Instituto Holandés de Derechos Humanos, una autoridad supervisora ​​independiente. El Instituto investigó los efectos discriminatorios de la política antifraude de las autoridades tributarias, como en el asunto de las bonificaciones. La conclusión puede no ser muy sorprendente, pero ahora se ha establecido numéricamente, con la ayuda de comparaciones estadísticas.

Según el Instituto, existen ‘hechos suficientes’ para ‘sospechar’ que se realizó la denominada ‘discriminación indirecta’. Es decir, los sistemas se modelaron de tal forma que afectaba principalmente a personas de origen extranjero, aunque ese aspecto no se mencionaba como criterio en los modelos. En otras palabras: en ninguna parte se dijo explícitamente que se haría una distinción sobre la base de la nacionalidad o la raza, pero eso finalmente sucedió.

En términos relativos, las personas de origen extranjero que recibieron un subsidio para el cuidado de los hijos en 2014 tuvieron que lidiar con supervisión el doble de veces que las personas de origen holandés. Incluso tenían 16 veces más probabilidades de terminar en el programa especial de CAF para combatir el fraude organizado y el abuso de beneficios.

Una vez que fueron acusados ​​de fraude, ‘intento/negligencia grave’, recibieron ese juicio entre cinco y siete veces más que las personas de ascendencia holandesa. Las personas de origen extranjero fueron incluidas en las llamadas listas negras casi 4 o 5 veces más a menudo.

Dos de esos sistemas han sido dados de baja, uno en 2018 y el otro en 2019.

Según la Junta, ahora corresponde a la Administración Tributaria y Aduanera demostrar en procedimientos separados que alguien se enfrentó con razón a un enfoque de fraude. Puede haber buenas razones para esto, pero la Junta cree que las autoridades fiscales ahora deben demostrar por qué. En otras palabras, se invierte la carga de la prueba. Eso tendrá que hacerse evidente en casos individuales.

El asunto de las asignaciones fue, en última instancia, una razón para que el gabinete anterior renunciara en enero de 2021.

Escucha también nuestro podcast Política Cercana:

A principios de este año, el gabinete reconoció que la Administración Tributaria y Aduanera estaba sujeta a racismo institucional cuando se trataba de las llamadas ‘listas negras’ que las autoridades fiscales usaban para detectar fraudes. Se hizo una distinción sobre la base de la nacionalidad (p. ej., búlgara), el grupo de población (p. ej., antillano) ya veces la apariencia. Resultó que las personas con una apariencia no occidental fueron juzgadas de manera más estricta. Por ejemplo, los correos electrónicos dicen: ‘Otro solicitante de asilo fraudulento’.

Anteriormente, el gobierno no quería usar el término racismo institucional, porque expresaría que los protocolos se redactaron a sabiendas de tal manera que el objetivo era discriminar a las personas. El racismo, dijo anteriormente el Secretario de Estado Marnix van Rij (Oficina de Impuestos), sería una ideología, algo más que una forma incorrecta de trabajar. Además, la discriminación está prohibida por la ley, el racismo y el racismo institucional no están ‘definidos legalmente’, dice Van Rij.

Van Rij finalmente dictaminó que “ha habido racismo institucional”. Incluso si el racismo no fuera “organizado” o “institucionalizado”, aún podría ser racismo institucional, dijo. “Se me fue de las manos sin mala fe. No había política, ni controles dobles”.

El gabinete dijo anteriormente que las “consecuencias reales” de las 270.000 personas en las listas habrían sido limitadas. Presumiblemente, muchas personas no notaron mucho, dijo Van Rij, pero entre 5.000 y 15.000 personas sufrieron molestias. Pueden esperar una ‘compensación’. No esperaba que le llovieran reclamaciones por daños y perjuicios. También porque el racismo institucional no es un ‘concepto legal’.