El manejo de la cuestión de Gijs van Dijk sigue siendo algo insatisfactorio. No porque el exdiputado no habría exhibido todo tipo de conductas dudosas en su vida privada, por lo que dejó en la ignorancia a sus socios sobre sus dobles. Él mismo lo admitió y se arrepintió. No es tan agradable y cuanto más relees la historia, más desagradable se vuelve.
Lo que sí me molesta es que estos comportamientos se hayan hecho públicos. Y que la forma en que eso sucedió significó el fin de la carrera política de un representante electo. ¿Qué es diferente a cuando un maestro, un funcionario o un fabricante de televisión se topa con la lámpara? El hecho de que Van Dijk se convirtiera en miembro del Parlamento fue, después de todo, el resultado de un proceso democrático.
La seriedad de esos informes no se discute aquí. Tres mujeres se sintieron maltratadas por él y plantearon esto a la dirigencia del PvdA. ‘Han sido heridos y angustiados’, como se afirma en el resumen del estudio de la oficina de Bezemer y Schubad.
Lo que importa es: ¿la junta de PvdA, porque era la líder en este asunto, actuó con cuidado? ¿Y qué tan bueno fue el trabajo de Bezemer y Schubad (B&S), la agencia a la que se le pidió que investigara el comportamiento de Van Dijk? Así que no es la cuestión de la culpa, sino el proceso.
Me baso en el “resumen de las conclusiones” de B&S, en los comunicados de prensa de PvdA y en un memorando no público que Christiaan Alberdingk Thijm, abogado de Van Dijk, envió a B&S el 9 de junio. Van Dijk y su abogado no recibieron copia del informe final, se les permitió verlo bajo supervisión el 2 de junio, cuando el PvdA ya lo tenía en casa desde hacía una semana.
Según el abogado, el informe final difiere del resumen en un punto crucial. Se dice que el informe final es menos seguro para determinar si ha habido algún comportamiento transgresor. Debido a que el informe final no se hace público por razones de privacidad, no se puede determinar si es correcto.
Otro ajuste crucial se referiría a la investigación en sí: B&S recibió instrucciones de investigar si había alguna cuestión de comportamiento transgresor. Eso cambió gradualmente a: ¿Ha superado Van Dijk el código de honor del PvdA y el código de conducta del grupo? Las denuncias sobre Van Dijk se ampliaron en el curso de la investigación a calumnias, mentiras sobre enfermedades, consumo de alcohol, ausentismo escolar para que los miembros del grupo tuvieran más trabajo, filtración del Memorándum de Presupuesto, jugar con los gastos de viaje. Esto fue eliminado más tarde de la investigación.
B&S no pudo establecer objetivamente un comportamiento transgresor, pero se consideró plausible que los denunciantes “sintieran que los trataban de manera transgresora”, lo que introduce un elemento subjetivo. Una razón crucial para cruzar la frontera del dominio público al privado con una investigación de este tipo es que el comportamiento privado puede hacer que alguien sea extorsionable. Si ese fue el caso no se responde en el estudio.
Un último punto que genera interrogantes es cuándo se entregó el informe, un día después de la fecha límite para que Van Dijk haya reclamado un escaño en el parlamento.
Lo bueno del caso Gündogan-Volt, que es muy similar al caso Van Dijk, es que involucró un proceso legal, que reveló algunos de los hechos. Eso no sucederá en el caso Van Dijk. Aquí todo se basa en los conocimientos de una persona, en este caso el Sr. Dr. Gertjan van der Brugge, defensor del pueblo de trece municipios de Zelanda, pero también como autónomo que trabaja para B&S, que proporciona un análisis destinado únicamente a los ojos del cliente. que, independientemente de su calidad, es apenas controlable, pero tiene consecuencias de largo alcance.
Así es como funciona en la investigación de integridad. En este caso no es posible apelar, por lo que, como máximo, queda en el tribunal una reclamación de compensación. Para asuntos futuros, es útil revisar cuidadosamente ese proceso nuevamente. Quizás el estudio de evaluación, que el PvdA quiere que se instituya, podría ser un primer paso.
En el memorándum, el abogado ordenó a B&S que publicara en el sitio web que “nuestra investigación sobre Gijs van Dijk no demuestra que sea culpable de conducta transgresora hacia las personas”. El abogado quería una respuesta a más tardar el 15 de junio. B&S ha solicitado un aplazamiento.