La inflación subyacente cae, mucho

Reciba actualizaciones gratuitas de la inflación de EE. UU.

Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último inflación de EE. UU. noticias cada mañana.

Buen día. Al ex jubilado Bob Iger se le ha otorgado un par de años más como director ejecutivo “interino” de Disney, y el techo de su pago de bonificación se ha quintuplicado. Esto nos recuerda a un viejo Peter Arno. dibujos animados que representa a un grupo de antiguos caballeros sentados alrededor de una mesa larga, con sonrisas arrugadas. El subtítulo: “¡Entonces se propone y secunda que la edad de jubilación obligatoria se adelante a los noventa y cinco años!” ¿Te sientes joven de corazón? Envíenos un correo electrónico: [email protected] y [email protected].

Esa sensación de desinflado

Si bien superamos la inflexión inflacionaria hace dos meses, la velocidad de descenso de la inflación ha permanecido en duda. Las cifras del IPC de ayer ofrecieron tranquilidad en ese frente. La inflación subyacente, que había parecido caliente y pegajosa durante seis meses consecutivos, aumentó menos del 2% anualizado en junio. Goldman Sachs lo llamó un “punto de inflexión”; para Standard Chartered, fue un “cambio de juego”.

Los detalles también parecían alentadores. Los precios de los autos usados ​​cayeron, cediendo finalmente por un estallido de demanda de corta duración. Los precios de los bienes básicos cayeron levemente. La inflación de los servicios básicos aumentó un modesto 0,25 por ciento, en línea con el promedio anterior a Covid. El enfriamiento de los precios de los servicios básicos se vio favorecido por una inflación de alquileres más lenta. Los arrendamientos recién firmados se filtran en los datos del IPC, que también incluyen arrendamientos antiguos con inflación máxima. Esta transición lleva tiempo, por lo que el economista Jason Furman utiliza datos de alquiler del mercado privado para simular dónde se asentará la inflación subyacente una vez que el IPC termine de recuperarse. Sobre una base anualizada de seis meses, el IPC subyacente sería del 2,5 por ciento si el IPC refugio reflejase plenamente las rentas del mercado privado.

Se necesitan algunas notas de precaución. El informe del próximo mes puede no ser tan benigno en el lado de los servicios. Los hoteles y las tarifas aéreas, dos categorías de servicios volátiles, registraron enormes caídas de precios, del 2 % y el 8 % mensual, respectivamente. Estos probablemente se invertirán. Y otras categorías de servicios, como las visitas al veterinario, los servicios recreativos, el seguro y las reparaciones del automóvil, todavía están funcionando (para una discusión más profunda sobre la inflación del seguro del automóvil, escuche el podcast Unhedged).

Pero las buenas noticias son buenas noticias. Lo más alentador de todo es que la inflación parece estar despegándose. Los índices a continuación miden, de diferentes maneras, qué tan arraigada está la inflación. Los tres apuntan en la dirección correcta, y uno incluso tiene dos asas:

El mercado estaba satisfecho. La caída de los rendimientos hizo que las acciones subieran ligeramente. Una inflación más tranquila significa que las tasas no necesitan subir tanto o durante tanto tiempo como esperaba el mercado. Después del informe del IPC, el mercado de futuros redujo su estimación de probabilidad de un segundo aumento adicional de tasas este año (el de julio aún parece casi garantizado). El rendimiento a dos años cayó 13 puntos básicos, lo que confirma la señal del mercado de futuros.

Pero estos fueron movimientos incrementales, que reflejan la información incremental contenida en el informe de ayer. Los datos no garantizaban un aterrizaje suave, pero sugirieron cuál podría ser el camino. Es decir: la desaceleración del crecimiento del empleo más una inflación subyacente más baja le da espacio a la Reserva Federal para actuar con más facilidad. La posibilidad de que eso suceda va en aumento, pero las cosas deben seguir funcionando bien, por lo que el Sr. Market se reserva el juicio. Como escribieron ayer los analistas de BNP Paribas, “el mercado puede requerir la confirmación de una tendencia a la baja en la inflación o señales de que el mercado laboral se está resquebrajando para cambiar de régimen”.

Quedan dos preguntas. Una es si el progreso en la inflación será más difícil. El crecimiento sigue siendo fuerte, el mercado laboral todavía está ajustado y los índices de rentas del mercado privado se han vuelto a acelerar, lo que sugiere que la inflación de la vivienda no caerá para siempre. Un segundo es lo que hará la Fed si las posibilidades de un aterrizaje suave siguen aumentando. ¿Recortar temprano para evitar que los efectos retardados de la política descarrilen la economía? ¿Mantener las tarifas altas para asegurarse de que el trabajo esté hecho? Hemos pasado el medio tiempo para este ciclo de tarifas, pero queda mucho juego por jugar. (ethan wu)

Una respuesta sobre el capital bancario

Hubo bastantes respuestas animadas al artículo de ayer sobre las propuestas de capital bancario de Michael Barr de la Fed. La mayoría de ellos estaban de acuerdo, pero hubo algunos puntos interesantes de desacuerdo. Varios lectores tomaron la línea de que nuestro amigo Matt Klein (todos se suscriben a el exceso!) presentado en un correo electrónico:

Una defensa parcial de Barr: Pienso en el capital como una forma de reducir el riesgo de fuga de los depositantes no asegurados y otros acreedores, porque las corridas generalmente se basan en preocupaciones sobre la distribución de pérdidas. Silicon Valley Bank y First Republic no habrían tenido ese tipo de salidas si los depositantes supieran que alguien más estaría enganchado a los bonos y préstamos bajo el agua. . .

Dadas las salidas que tuvieron, más capital no hubiera ayudado, pero tal vez una estructura de balance diferente hubiera evitado las corridas en primer lugar.

En otras palabras, más capital no habría ayudado una vez que comenzó la corrida, pero una capa delgada de capital hizo que la corrida fuera más probable. Esta es una visión plausible, aunque creo que probablemente sea incorrecta (el punto de Barr que llamé “casi una tontería total” fue la idea de que un tratamiento de capital diferente de los valores “disponibles para la venta” habría ayudado a prevenir las fallas de SVB y First Republic). Si vuelve a leer la cobertura de Unhedged de SVB y First Republic, es posible que encuentre algo de apoyo para este punto de vista, de hecho. Señalamos varias veces que una forma de detectar bancos débiles es ver cuáles serían los niveles de capital si las carteras de valores estuvieran ajustadas al mercado. Aquí hay una tabla de nuestro boletín del 14 de marzo:

La tercera columna, el índice de apalancamiento, es una medida de la solidez del capital (capital social/activos de primer nivel). La columna de la extrema derecha es el índice de apalancamiento si el capital se redujera para reflejar las pérdidas de valores no realizadas. En aquel entonces, se usaban mucho términos como “mark to market insolvent” y, en el caso de SVB, ese término era exacto. Y parece bastante seguro asumir que este tipo de conversación ayudó a precipitar la corrida que abrumó al banco.

Entonces, podría decir, con Barr, que unos pocos puntos porcentuales más de capital podrían haber disminuido la posibilidad de una fuga. Por supuesto, First Republic no era insolvente a precio de mercado, ni siquiera cerca, y también fue aplastada por una corrida de depositantes; pero las cosas son diferentes para que caiga el segundo banco que para el primero. Así que aquí parece haber un argumento a favor de la opinión de Barr, que insta a que los niveles de capital más altos aumenten la “resiliencia”, lo que significa la capacidad de sobrevivir a las pérdidas, sea cual sea su origen.

No compro esto. La fuente última de la quiebra de SVB fue una gestión del riesgo de tasas catastróficamente mala combinada con una base de inversores voluble, concentrada y sin seguro. Si pensamos que el lío de SVB demuestra que necesitamos una mejor regulación y supervisión, el objetivo debería ser la causa última del problema. Tal vez deberíamos cambiar la forma en que ponderamos el riesgo de los valores respaldados por el gobierno a largo plazo. Tal vez deberíamos tener reglas de conciliación de activos y pasivos, o exigir más capital solo para los bancos con muchos depósitos no asegurados. O lo que sea.

Pero argumentar que todos los bancos necesitan más capital en todo momento porque un pequeño puñado de ellos olvidó los principios fundamentales de la gestión de riesgos me parece una locura. Porque mayores requerimientos de capital tienen un costo. Los requisitos de capital más altos no son más que un requisito para que los bancos presten menos y, especialmente cuando la economía es débil, no queremos menos préstamos bancarios, queremos más. Odio sonar como un cabildero bancario, pero ahí está.

Puede haber buenos argumentos que muestren que todos los bancos necesitan más capital. El lío SVB no es uno de ellos.

una buena lectura

The Economist desecha el concepto de “avaricia”, que lo necesitaba (buena semana para ellos; también tuvieron una linda pieza en el minivan talibanes).

Podcast sin cobertura de FT

¿No te cansas de Unhedged? Escucha a nuestro nuevo podcast, presentado por Ethan Wu y Katie Martin, para una inmersión de 15 minutos en las últimas noticias de los mercados y titulares financieros, dos veces por semana. Póngase al día con las ediciones anteriores del boletín aquí.