Sabemos que la guerra en Ucrania ha provocado fuertes aumentos en los precios de los alimentos y el combustible. Esto, a su vez, ha despertado la preocupación de que podamos ver una repetición de la hambruna y los disturbios por alimentos que tuvieron lugar en 22 países en los años posteriores a la crisis financiera mundial, causados por una tormenta perfecta de aumento de los precios de las materias primas.
Si bien los productores de trigo de EE. UU. deberían estar en una buena posición para ayudar a amortiguar parte del dolor de las interrupciones agrícolas en Ucrania y Rusia, están preocupados por la inflación de otro tipo: en los fertilizantes.
La guerra también es parte de ese problema. Rusia fue hasta hace poco el segundo mayor exportador extranjero de fertilizantes a los EE. UU., proporcionando el 10 por ciento del suministro total. Pero no es la única razón por la que los precios están subiendo.
Como lo expresó un comunicado del 11 de marzo del Departamento de Agricultura de EE. UU.: “Los precios de los fertilizantes se han más que duplicado desde el año pasado debido a muchos factores, entre ellos [Vladimir] El aumento de precios de Putin, un suministro limitado de los minerales relevantes y los altos costos de la energía, la alta demanda mundial y los precios de los productos básicos agrícolas, la dependencia de las importaciones de fertilizantes y la falta de competencia en la industria de los fertilizantes”.
Es ese último punto el que tiene enojados a muchos granjeros en el granero de Estados Unidos. “Los agricultores aquí ya están tomando la decisión de aplicar menos fertilizantes debido a los precios”, dice Joe Maxwell, un agricultor de Missouri y cofundador de la red Farm Action, una alianza de agricultores, ganaderos y trabajadores del sistema alimentario, la mayoría de los cuales trabajan fuera. del sector agropecuario de las grandes corporaciones. “Eso significará una menor producción y eso, a su vez, es una de las cosas que podría provocar inestabilidad global”. La concentración empresarial es, en opinión de Maxwell, uno de los factores sistémicos que alimentan esto.
Un informe de Farm Action publicado en enero señaló que, si bien muchas áreas de la agricultura estadounidense tienen un índice de concentración en el que la participación de mercado de las cuatro principales empresas supera el 40 por ciento (el nivel en el que los economistas dicen que los abusos de mercado comienzan a ocurrir con mayor frecuencia), fertilizante ha experimentado algunos de los niveles más altos de consolidación en los últimos 25 años.
Como dice el informe: “Entre 1980 y mediados de la década de 2000, los bajos precios de las materias primas y los altos gastos de insumos provocaron una caída de la demanda. Durante este período, vimos que el número de empresas de fertilizantes disminuyó de 46 a 13. A medida que el precio del gas natural (del que se derivan los fertilizantes a base de nitrógeno) cayó y la demanda aumentó, este patrón de consolidación continuó”. En la actualidad, solo dos empresas, Nutrien y Mosaic Company, suministran potasa, un fertilizante a base de potasio, a toda América del Norte.
Los gastos de fertilizantes han aumentado mucho más allá de los niveles que habrían predicho los modelos de simulación agrícola. Los agricultores dicen que la especulación de precios es parte del problema. Nutrien, por ejemplo, informó un aumento del 51 % en el costo de los bienes para la producción de nitrógeno (un insumo clave de fertilizantes) en el tercer trimestre de 2021, mientras que los márgenes brutos de fabricación aumentaron un 680 % durante el mismo período. La compañía se negó a comentar.
Estos y otros ejemplos similares han aumentado los ya ensordecedores llamados a acciones de monopolio en los Estados Unidos. El 11 de marzo, el USDA hizo un llamado para comentarios públicos sobre prácticas de mercado anticompetitivas en fertilizantes, semillas e insumos agrícolas. También anunció un programa de subvenciones de 250 millones de dólares a partir de este verano que “apoyará la producción independiente, innovadora y sostenible de fertilizantes estadounidenses para abastecer a los agricultores estadounidenses”.
Como dijo el secretario de agricultura, Tom Vilsack, en el anuncio: “Las recientes interrupciones en la cadena de suministro desde la pandemia mundial hasta la guerra no provocada de Putin contra Ucrania han demostrado cuán importante es invertir en este eslabón crucial en las cadenas de suministro agrícola aquí en casa”.
La inestabilidad geopolítica ciertamente conducirá a una producción más “local para local” y demandas de contratación interna, por razones que van desde preocupaciones sobre problemas comerciales transfronterizos hasta el aumento del costo de la energía para el transporte y las emisiones asociadas.
Pero las acciones antimonopolio tendrán tanto que ver con frenar a los actores nacionales como a los extranjeros.
Los fabricantes de fertilizantes, sin mencionar los cuatro grandes empacadores de carne que actualmente están siendo investigados por el departamento de justicia y el USDA, incluyen a ambos. “Está bastante claro que necesitamos hacer un cambio fundamental en el funcionamiento de estos mercados”, dice Andy Green, asesor senior de mercados justos y competitivos del USDA.
Eso requerirá un enfoque variado, que incluya todo, desde la acción antimonopolio y el apoyo a los actores más pequeños (como el fondo de mil millones de dólares para empacadores independientes de carne y aves) hasta la reducción de la especulación financiera en materias primas (el comercio de derivados desempeñó un papel importante en la industria alimentaria y alimentaria posterior a la crisis). inflación de combustible).
También requerirá reconsiderar fundamentalmente cómo comemos. Una de las razones por las que los agricultores requieren cantidades cada vez mayores de fertilizantes es que la agricultura industrial ha impuesto grandes demandas al planeta. Un informe reciente de la ONU, que pedía métodos agrícolas y ganaderos más diversos, advirtió que casi un tercio de los campos de cultivo del mundo no serían aptos para la producción de alimentos para fines de este siglo debido al cambio climático que en sí mismo es causado en gran parte por los métodos agrícolas de emisiones pesadas de Big Food.
Es un pensamiento poco apetecible, por decir lo menos.