Un Londres y una Costa Azul libres de oligarcas, una Alemania más militarizada, un público finlandés con ojos para la OTAN: estas son las novedades que se han puesto en marcha durante la última semana. El rigor ético de la FIFA, que ha excluido a Rusia de un Mundial cuatro años después de haberlo organizado, casi encabeza la lista de sorpresas.
Pero no del todo. Para un verdadero exotismo, considere el espectáculo de un Washington unido. Ningún evento mundial desde los ataques del 11 de septiembre ha unido más a la capital más dividida de Occidente que la invasión de Ucrania. Cuando los republicanos atacan al presidente Joe Biden, es por no sancionar a Rusia con la suficiente antelación o dureza. Marco Rubio y Lindsey Graham se encuentran entre los senadores republicanos que han impulsado la política dura, si bien con juegos de palabras, Nunca cediendo el territorio de Europa Ley («Nyet»). Hay partidarios de la línea del Kremlin en el movimiento conservador más amplio, sin duda, pero pocos donde importa: en el Capitolio.
Una demostración de unidad y determinación de DC a Berlín no es lo mismo que la victoria final. No hay garantía de que dure. Pero expone la falla central en tanto pensamiento antioccidental.
En la narración de sus enemigos más devotos, Occidente es un opresor todopoderoso y un pusilánime decadente. Impone sus valores en otras partes del mundo con una certeza violenta y no logra defender su forma de vida debido a una niebla de inseguridad poscristiana. Es un monolito – los oeste, y un tigre de papel que se deshará en los pliegues en cualquier momento. Es arrogantemente universalista y rastrero en su relativismo. Es Napoleón cruzando los Alpes y es jane fonda en Hanoi.
Ambos conjuntos de prejuicios no pueden ser ciertos al mismo tiempo. En realidad, cada uno es una exageración sin esperanza. Pero de los dos, el relato más halagador —occidente como dominante— es el que está siendo confirmado por los acontecimientos. También es el que se corresponde con un cuerpo de evidencia más profundo. Es cierto que EE. UU. asumió compromisos en Siria hace una década que no cumplió. Europa era débil e incoherente sobre los Balcanes en la década de 1990. Pero las principales locuras de Occidente desde la Segunda Guerra Mundial (Suez, Vietnam, Irak) fueron ejemplos de demasiado celo, no demasiada timidez.
Occidente “contuvo” a la Unión Soviética con tanta tenacidad que alarmó al autor de esa política, George Kennan. Luego llevó a la OTAN, sabiamente o no, a las fronteras de Rusia. La sorpresa de las sanciones y condenas de la semana pasada, entonces, es que nadie se sorprende. Las sociedades democráticas pueden ser lentas para moverse, pero, si carecieran de la capacidad para una acción concertada y duradera, no habrían construido la ascendencia contra la que Rusia y otras potencias revisionistas ahora se irritan.
No es que este malentendido sea nuevo. en 2004 Occidentalismo, una de esas raras obras de no ficción que deberían ser más largas, Ian Buruma y Avishai Margalit trazan la historia de la idea de que un occidental es un “burgués tímido y suave”. Fue allí en el Japón imperial y en al-Qaeda. Se cuece a fuego lento en los bordes más salvajes de América y conservadurismo francés. Es un argumento que casi valdría la pena considerar si no se combinara tan a menudo con su opuesto exacto: una queja de que Occidente pisotea los intereses de los poderes no liberales.
La incoherencia aquí es más que una consecuencia académica. Es lo que lleva a los enemigos de Occidente a probar su temple de forma tan temeraria. Saddam Hussein no pensó que Estados Unidos armaría un escándalo por la invasión de Kuwait en 1990. Demonizar a un enemigo es una cosa. Subestimarlo al mismo tiempo casi garantiza un error de cálculo en algún momento. Prusia, quizás la potencia más occidentalista que jamás haya existido dentro de Occidente, solía dudar de la fibra de Gran Bretaña (una cultura demasiado comercial) y Francia (demasiado sanguinariamente racional). Dos de esos tres estados todavía existen. Pero el proceso de selección convirtió a Europa en campos de exterminio.
Occidente no puede hacer mucho para evitar que sus rivales lo interpreten mal. Pero puede optar por no alentarlos. Con demasiada frecuencia, su propio discurso público acompaña el tropo de que las democracias carecen de una fortaleza inefable. Además de estar equivocado en (la mayoría de) los hechos, esto es un socorro para el otro lado. Biden dejó Afganistán sumido en el caos en agosto pasado y mereció críticas por ello. Pero una clase política histérica habló de EE.UU. como un diletante que sólo le había dado una oportunidad breve a ese maltrecho país, no 20 años y cientos de miles de millones de dólares.
La última versión de esta autoinculpación es la idea de que Ucrania habría estado a salvo si Donald Trump todavía hubiera ocupado la Casa Blanca. Es una noción tanto perversa (fue acusado, en parte, por no liberar a Ucrania con apoyo armado) como extrañamente mesiánica. Los enemigos de Occidente no necesitan ayuda para malinterpretarlo.