Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Vida y artes myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Debemos dejar que los tribunales penales decidan el futuro de Sam Bankman-Fried. Niega los distintos cargos que se le imputan. Por ahora, me preocupan menos sus acciones específicas que su visión del mundo, que es una especie de chovinismo matemático.
Un tema en el nuevo libro de Michael Lewis sobre “SBF” es la desconfianza del sujeto hacia lo que no se puede cuantificar. La supuesta primacía de Shakespeare en la literatura, por ejemplo. “¿Cuáles son las probabilidades de que el mejor escritor haya nacido en 1564?” Se cita a SBF haciendo la pregunta, citando los miles de millones de personas que han nacido desde entonces, y la mayor proporción de ellos que tienen educación. Estos son sus “antecedentes bayesianos”. Espero no encontrarme nunca con un caso más grave en el que el razonamiento abstracto se interponga en el camino de la observación práctica.
Él es, al menos, de su tiempo. Este fin de semana hace un año que Liz Truss, una snob de las matemáticas que atacaba a sus colegas con preguntas de aritmética mental, cayó como primera ministra del Reino Unido, casi llevándose la economía con ella. Si consideramos también el fin oscuro y parcial del Kremlin de la política financiera, estos son los tiempos más embarazosos para los chauvinistas matemáticos desde Robert McNamara, quien incluso parecía geométrico y hundió a Estados Unidos cada vez más en el pozo de Vietnam apoyándose en los datos. .
El problema no son las matemáticas en sí. Casi todos sus estudiantes y profesores evitan convertirse en groseros arrogantes. Saludo el “globalismo” de un tema que no requiere mucho lenguaje ni etiqueta interna. No existe un equivalente en Clásicos o Historia del Arte a que un catedrático de Cambridge invite a un empleado de Madrás basándose en sus documentos, como hizo GH Hardy con Ramanujan.
Y, si bien no es una forma de negociar la vida, la pureza de pensamiento cartesiana tiene sus utilidades. La idea de SBF de darle a Donald Trump una tarifa para que no se presente a la presidencia (Lewis menciona 5 mil millones de dólares) es lo único penetrante que he leído sobre política últimamente. Si ha habido un cambio en la moda hacia las matemáticas, un abandono de sus asociaciones tontas, una sensación de que ahora es tema de campeones, ya era necesario. Recuerdo cuando lo más parecido a una carrera glamorosa relacionada con las matemáticas era el lado de cara al cliente de la banca de inversión, la mayoría de cuyas superestrellas no eran matemáticas en absoluto.
El problema es que las sociedades corrigen excesivamente. Cómo sucedió esto con respecto a las matemáticas es bastante obvio. Las empresas más importantes del mundo solían ser extractivas (Shell, ExxonMobil) o industriales (Ford, Mitsubishi). Ahora son financieros (BlackRock, JP Morgan) o digitales (Google, Facebook). Las empresas que valoraban las matemáticas han dado paso a empresas para las que las matemáticas lo impregnan todo: son la esencia de su producto. Y por eso tienen que contratar con esa imagen, lo que a su vez incentiva a la generación siguiente a elegir su camino educativo en consecuencia.
El resultado es una clase superior brillante pero estrecha, que permite que su superfacilidad en una disciplina académica influya en su visión más amplia del mundo. La misma universalidad de las matemáticas los alienta a alejarse con peligrosa confianza fuera de su dominio.
“Confianza”, dije. Pero no es necesario tener grandes poderes de penetración psíquica para sentir que algo más cercano a lo contrario está en juego.
En la raíz del chovinismo matemático hay un anhelo infantil de certezas, o al menos probabilidades, en medio del flujo de la experiencia adulta. Es un horror al desorden de la vida. La arrogancia es a menudo pariente cercana del miedo y, a pesar de toda la arrogancia intelectual de SBF y la continua falta de vergüenza de Truss, cada uno de ellos me parece incapaz de navegar por el mundo sin las barreras de la creencia absoluta.
Estructura, orden, patrón: lo que es irónico o trágico es que SBF podría haber obtenido algo de esto de la literatura, cuyo “mensaje” fundamental es que la naturaleza humana se mantiene a través del tiempo y el espacio. Que hay alguna forma en el caos de estar vivo. No ha sentido nada (vergüenza, amor, ambición) que Shakespeare no haya destilado en un lenguaje eterno.
Una sensación de atemporalidad de las cosas también podría haber desengañado a SBF de la noción de que vestirse como un niño gigante, o hacer levantar a la gente porque su valor esperado no era lo suficientemente alto, son artimañas inteligentes en las que de alguna manera nadie había pensado antes. La última lección aquí es para los inversores. Las posibilidades de que alguien nacido en 1992 tenga ideas que eludieron a los más de 100 mil millones de personas que han vivido hasta ahora son, si no nulas, al menos pequeñas, como son los antecedentes bayesianos.
Envíe un correo electrónico a Janan a [email protected]
Entérese primero de nuestras últimas historias: síganos @ftweekend