En su búsqueda de orientación para la campaña electoral, más de 1,5 millones de votantes ya han completado la Guía de Votación. Pero a veces los resultados plantean nuevas preguntas, incluso entre los partidos políticos participantes. Por ejemplo, en una declaración sobre sostenibilidad.
«El gobierno debería dar menos dinero a las empresas para que sean más sostenibles». Más de 1,5 millones de personas ya se han preguntado esta semana sobre esta afirmación en el Stemwijzer, la ayuda electoral más utilizada en el país para los votantes flotantes que desean saber qué partidos comparten sus puntos de vista.
La semana pasada un lector escribió en de Volkskrant la afirmación sobre cómo hacer que las empresas sean más sostenibles es un verdadero ‘acertijo’. Resultó que cada una de las partes interpretó la declaración a su manera, de modo que al final se pudieron distinguir al menos tres lecturas diferentes de la declaración. Esto significa que partidos que normalmente son diametralmente opuestos entre sí caen de repente en el mismo campo de acuerdo o desacuerdo.
Opuestos
Por ejemplo, un votante que responda «sí» a la afirmación probablemente llegará con cierta sorpresa a la conclusión de que está en el mismo bando que el Foro para la Democracia y el Partido por los Animales. Los dos partidos, opuestos casi perfectos en la Cámara, especialmente en política climática, dijeron sí a la declaración, aunque el FvD afirma que «no se trata de una crisis climática», y el PvdD que la crisis climática tiene que ver con la Lo más importante es encontrar el tema.
Tienen razones completamente diferentes para su posición. FvD quiere dejar de imponer requisitos de sostenibilidad a particulares y empresas. El PvdD, por el contrario, quiere hacer que las empresas sean más sostenibles cerrando el grifo del dinero a aquellas que no son lo suficientemente sostenibles.
Contradicciones
Y luego están también las declaraciones en las que las partes no parecen ser del todo coherentes en sus opiniones. Por ejemplo, con la afirmación «Los Países Bajos no deberían proporcionar ayuda al desarrollo a países que se nieguen a acoger a solicitantes de asilo que hayan agotado todos los recursos legales», el D66 eligió «de acuerdo». Sin embargo, en su manifiesto electoral el partido afirma que la ayuda al desarrollo no debería depender de la cooperación en el ámbito de los solicitantes de asilo que han agotado todos los recursos legales.
El problema está en la redacción: cuando se le pregunta, el partido afirma que quiere continuar con la ayuda al desarrollo, pero a través de ONG y otras organizaciones independientes. No al país mismo.
Árbitro independiente
La Guía de Votación, concebida como árbitro independiente en cuestiones sustantivas, también plantea interrogantes. Sobre todo en la propia Cámara de Representantes, donde los partidos se vigilan de cerca unos a otros. Cuando la diputada del SP, Sandra Beckerman, utilizó recientemente palabra por palabra una declaración del Stemwijzer para una votación en la Cámara, quedó claro que las posiciones de los partidos del Stemwijzer no pueden adoptarse indiscriminadamente en las propuestas políticas. Durante la presentación de la Guía de Votación, ya había anunciado que la revisaría nuevamente para buscar contradicciones en otros partidos.
Y lo entendió: la Unión Cristiana y el D66 coinciden en Stemwijzer con la afirmación de que el alquiler no debería aumentar en los próximos tres años. Si bien estos partidos votaron anteriormente en contra de una propuesta similar del SP. Beckerman volvió a presentar su propuesta con buen humor, pero los partidos votaron nuevamente en contra.
¿Pérdida de valor?
D66 piensa que eso es poco convincente. «El hecho de que las posiciones sean completamente dicotómicas -sólo se pueda responder con acuerdo o desacuerdo- a veces dificulta que los partidos tomen una posición», dice Jan Sinnige, jefe de comunicación de la facción D66 en la Cámara de Representantes. «Estamos de acuerdo con la afirmación sobre el aumento de los alquileres, pero la propuesta de Beckerman carecía de cobertura financiera.»
La Unión Cristiana también afirma que la falta de cobertura fue el motivo para votar en contra de la propuesta del PS. Además, los cristianos quieren evitar el aumento de los alquileres de otras maneras, como por ejemplo aboliendo el impuesto a las ganancias para las asociaciones de vivienda.
¿Significa esto que el Stemwijzer pierde su valor? Anne Valkering, jefa de proyecto de Stemwijzer, subraya la importancia de que las partes expliquen sus declaraciones: ¿cómo llegaron a su respuesta? «Mostramos inmediatamente esta explicación para todas las declaraciones, para que los usuarios puedan acceder a ella fácilmente».
Multiinterpretable
Además, con Stemwijzer, ProDemos también anima a las personas a informarse sobre política de otras maneras, como viendo debates y siguiendo noticias. «La Guía de Votación es un paso agradable y accesible para orientar por quién votará el 22 de noviembre», afirma Valkering.
Pero no es el único paso. Aunque sólo sea porque los propios partidos a veces pierden el rumbo en sus posiciones. En la presentación de octubre, el director de ProDemos, Eric Stokkink, contó cómo en una ocasión las cosas salieron mal con una declaración sobre la caza de jabalíes y conejos. «Uno de los participantes respondió: «Hay que reforzar el ocio en el agua». Según ese partido, la caza por placer resultó estar abierta a múltiples interpretaciones.’