Uniéndose a la conversación para principiantes: Jan Kuitenbrouwer escribe el diccionario de la guerra civil verbal que llamamos ‘debate público’. Esta semana, bajo la O: guerra.
Derk Sauer, Nederrus Laureates, tuiteó la semana pasada que algunos medios describen los eventos en Ucrania como «crisis» y «conflicto». «No», escribió. «Es la guerra, la invasión y el crimen de guerra». En efecto, una —> crisis no tiene perpetrador y un —> conflicto tiene dos. Ninguno parece aplicarse aquí.
La connotación primaria de la palabra —> guerra es y sigue siendo: el país A quiere dominar al país B y lo ataca. El país B es víctima de una agresión injustificada, por lo que el agresor se juega la inocencia asesinada. No es una guerra en absoluto, dice, es, bueno, complétalo. Además, comenzar una guerra y perderla es una humillación, otra razón para evitar esa palabra.
Dado que no hubo una declaración oficial de guerra, Estados Unidos calificó la guerra en Corea como un «conflicto» y una «acción policial». Conocemos esto último. Holanda envió 100.000 soldados a Indonesia para aplastar el movimiento de liberación. Una guerra colonial, pero la llamamos —> acción policial. Como si accidentalmente hubiera cien mil muertos al repartir multas de estacionamiento.
Convencido de que tenía razón, George Bush hijo llamó a la lucha contra Al Qaeda la ‘guerra contra el terrorismo’. Barack Obama hizo campaña contra esa guerra, y cuando se mudó a la Casa Blanca, se convirtió en una «operación de contingencia en el extranjero». Lo que los estadounidenses no han inventado en las últimas décadas para ocultar la violencia de la guerra en Irak, Afganistán, Siria y Libia:
En Irak: ‘COIN’ (contrainsurgencia) y ‘operación decapitación’.
En Afganistán: ‘Liberación y Construcción de la Nación’.
En Siria: ‘Una campaña dirigida a objetivos para garantizar que los terroristas ya no estén seguros en ningún lugar’.
En Libia: ‘Acción militar cinética, intervención humanitaria limitada’.
Todos eufemismos de guerra, escribieron los medios. No, dijo la Casa Blanca en el caso de Libia, «este no es el tipo de acción militar abierta que de otro modo podría describirse como guerra». Guau. ¿Emplearía el Pentágono a poetas? Mark Rutte participa bien. Holanda apoyó la intervención militar en Afganistán, pero, afirmó Rutte, ‘expresamente no es una guerra. Vamos a mantener el embargo.’
Y así, Vladimir Putin no llama guerra a la guerra contra Ucrania, sino «una operación militar especial». El uso del término ‘guerra’ en Rusia ahora incluso se castiga con prisión.
Un inconveniente de esos eufemismos es que no le hacen mucho bien a un estadista intrépido. estar de pie† De boca de Clinton y Obama siempre sonó natural – mira a este amante de la paz liberal luchar una vez, pero un devorador de hierro como Putin no quiere ser un cobarde en el lío caliente. Hay una solución para esto: mientras sigas dependiendo de la opinión pública y el resultado sea incierto, evitas la palabra ‘o’, pero si has ganado, aún puedes difundirlo a tu antojo. La guerra en Indonesia todavía se llama ‘acción policial’ porque perdimos. Si hubiéramos derrotado a los alemanes en 1940, ahora lo llamaríamos una «guerra». Desafortunadamente se convirtió en ‘la ocupación’. Pero cuando Obama reclamó la victoria en Afganistán y retiró diez mil soldados, ¡la operación cinética en el extranjero a la que estaba tan en contra se había convertido repentinamente en una guerra real! ‘Estamos terminando esta guerra’, dijo con orgullo, en un discurso en el que la palabra o apareció cuatro veces. Así que cuidado, si Putin cree que ha ganado su «operación militar especial» contra Ucrania (lo que sea que eso signifique), lo llamará una «guerra».