La “teoría del loco” de las relaciones internacionales de Richard Nixon es tan vívida y famosa que oscurece su fracaso final. Ya en 1968, el futuro presidente de los EE. UU. esperaba obtener concesiones de Vietnam del Norte al insinuar que “podría hacer cualquier cosa” con el arsenal nuclear de los EE. UU. Tan conmocionado estaba el enemigo por esta amenaza que luchó durante cinco años más y tomó otro 20,000 o más vidas estadounidenses por el camino. ¿Loco? Bastante.
Y así, esta columna no argumenta que errar por el lado de la agresión es lo correcto en política exterior. Aquellos que se tomarían libertades con los EE. UU. no siempre y en todas partes se ven disuadidos por la presencia de un exaltado volátil en la Casa Blanca. La pregunta, más bien, es qué piensan los votantes estadounidenses. A juzgar por el 56 por ciento que ve al presidente Joe Biden como «no lo suficientemente duro» con Rusia, la puerta parece abierta a un tipo de líder estadounidense brusco.
La crisis de Ucrania no es el fin de Donald Trump. Los liberales tienen razón al mencionar sus coqueteos pasados con el Kremlin, pero sobrestiman el daño que le hará a su viabilidad electoral. Por un lado, pocos líderes occidentales de este siglo tienen un historial orgulloso de Rusia. Biden perteneció a una Casa Blanca que “reinició” las relaciones con Moscú después de su invasión a Georgia en 2008. Su exjefe, Barack Obama, se burló de la noción del Kremlin como la principal amenaza de Estados Unidos. Lo mejor que se puede decir sobre la política de Rusia de esa administración es que ha envejecido mejor que la de Angela Merkel. Trump está dañado por su historial, sí, pero no de forma única ni especialmente.
El otro problema de invocar su pasado es la cita selectiva. Sí, Trump halagó a los hombres fuertes extranjeros. Pero también los amenazó. Su visión del mundo siempre ha sido un desayuno canino de contradicciones: elogios para los tiranos, pero también un sentido de competencia machista con ellos; evitación de las cargas militares extranjeras, pero también horror a cualquier cosa que huela a debilidad o retirada. Su trato con Kim Jong Un de Corea del Norte alternó entre el afecto paternal y la impaciencia por expulsarlo del planeta. En 2017, hizo cumplir la línea roja de Obama contra el uso de armas químicas en Siria, a diferencia de Obama.
Trump, en definitiva, cumple con la definición de “locura” estratégica. Él cree que un líder estadounidense debe ser belicoso e incluso imprudente para mantener la paz mundial. Es una creencia que carece de matices. Es probable que sea una racionalización de lo que son solo sus propios instintos incontrolables. Pero también tiene una plausibilidad superficial ahora que no la tenía hace solo unos meses.
Si se enfrentara a Biden en una elección ahora, imagine las líneas de ataque a su disposición. ¿Debe un presidente de EE. UU. realmente esperar a que Rusia invada un país antes de imponer sanciones? ¿Debería decir por adelantado (vía tuitnada menos) lo que es no dispuesto a hacer por Ucrania? ¿Qué pasó con la ambigüedad estratégica? ¿Y por qué Trump es el único líder estadounidense elegido este siglo en cuyo mandato Vladimir Putin no ha atacado a un vecino?
No es necesario que te conmuevan estas preguntas (o que pienses que Trump tiene la autoridad moral para plantearlas) para sentir que los votantes indecisos podrían estarlo. Desde el final de la guerra fría, los estadounidenses han elegido presidentes que corrigen en exceso la política exterior de su predecesor. Biden rompió con el chovinismo unilateralista de Trump, que rompió con el “dirección desde atrás” de Obama, que rompió con la extralimitación militar de George W. Bush. Es fácil imaginar la opinión popular que se establecerá en 2024 de que Biden, a pesar de toda su hábil coordinación con los aliados, es un líder demasiado convencional para una era de brutos. La lógica pendular de la política prepararía el escenario para Trump, o alguien como él.
Visto desde este ángulo, la supuesta metedura de pata de Biden el fin de semana pasado, en la que pareció respaldar un cambio de régimen en Moscú, no fue nada por el estilo. Introdujo un elemento de caos en una administración que puede ser ortodoxa hasta el extremo. Existe tal cosa como la precaución imprudente. Existe tal cosa como la emoliencia inflamatoria.
Este mes, sin siquiera notificar a Washington, los Emiratos Árabes Unidos recibieron al líder sirio Bashar al-Assad en una visita oficial. En otra parte de la región, el príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman dijo que sí. no importa lo que piensa Biden. Pequeños presagios, sí, pero si se agrega el fiasco del año pasado en Afganistán, un hábil republicano podría contar la historia de EE.UU. como una presa fácil bajo la administración actual.
Incluso la crisis de Ucrania, si se prolonga, se replanteará menos como un caso de toque seguro de Biden que como un caso de impotencia estadounidense e impunidad rusa. Lo que a menudo hace por un político no son hechos nuevos sino una nueva interpretación de los hechos existentes. Un país que se cansa de Biden, el diplomático cuidadoso, suspirará por un líder que “podría hacer cualquier cosa”.