Dos semanas después del ataque de Hamás del 7 de octubre, el presidente estadounidense, Joe Biden, voló a Tel Aviv para mostrar su apoyo a Israel y le dijo a la traumatizada nación que Estados Unidos “no les permitirá estar nunca solos”.
Pero también tuvo palabras de advertencia, advirtiendo a Israel de no dejarse consumir por la “rabia” y repetir los errores de Estados Unidos después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. La inferencia, mientras Israel lanzaba una atronadora ofensiva contra Hamas en Gaza, era clara: no se dejen arrastrar a guerras que duren años, como hizo Estados Unidos en Irak y Afganistán.
Sin embargo, durante casi un año, el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha rechazado persistentemente el consejo del aliado más importante de su nación en un momento de profundización de la crisis regional.
Israel sigue combatiendo en Gaza, al tiempo que intensifica drásticamente sus ataques contra Hizbulá, el movimiento militante respaldado por Irán en el Líbano. El lunes, el mayor ataque aéreo israelí contra el Líbano en décadas mató a más de 500 personas, una escalada dramática que acerca a Oriente Medio a la guerra total en múltiples frentes que Estados Unidos lleva meses tratando de evitar.
Para muchos, esto pone de relieve cómo Biden, un sionista declarado, no está dispuesto a utilizar la influencia de Washington sobre Israel tanto por su apego emocional a Israel como por cálculos políticos internos.
“Si miras lo que Netanyahu ha hecho a lo largo del último año, es… [to] “Netanyahu va a priorizar sus propios cálculos sobre lo que es mejor para él o para el estado de Israel… independientemente de lo que sugiera Estados Unidos”, dijo Steven Cook en el Consejo de Relaciones Exteriores. “Netanyahu va a hacer lo que Netanyahu va a hacer. Va a mover los postes de la portería y atar a Biden como un tonto”.
En un principio, Estados Unidos convenció al gobierno de extrema derecha de Netanyahu de no lanzar una ofensiva preventiva contra Hezbolá poco después de que éste comenzara a disparar cohetes contra Israel el 8 de octubre, pero en los meses transcurridos desde entonces Israel y Hezbolá han intercambiado fuego cada vez más intenso mientras Estados Unidos buscaba negociar un acuerdo para poner fin a las hostilidades.
Ese impulso diplomático depende del éxito de los esfuerzos liderados por Estados Unidos para lograr un alto el fuego y la liberación de los rehenes en Gaza, mientras Hezbolá insiste en que seguirá atacando a Israel mientras continúe la guerra en la franja palestina.
Sin embargo, Netanyahu ha mostrado poco interés en un alto el fuego en Gaza, insistiendo en cambio en una “victoria total” contra Hamás y ahora lanzando una “nueva fase” de la guerra contra Hizbulá. “No estamos esperando la amenaza, la estamos adelantando, en todas partes”, dijo Netanyahu el lunes.
Cuando ha estado bajo presión de Estados Unidos y otros aliados occidentales de Israel, Netanyahu ha tratado de explotarla para su propio beneficio político, diciéndoles a los israelíes que está desafiando a las potencias globales para perseguir los objetivos de guerra de Israel.
Biden ha dejado claro que no quiere utilizar sus principales puntos de influencia: retener la ayuda o asistencia militar estadounidense. La única vez que suspendió un envío de armas fue a principios de mayo, cuando Netanyahu insistió en lanzar una ofensiva sobre Rafah, la ciudad del sur de Gaza donde más de un millón de palestinos habían buscado refugio.
Estados Unidos, otras potencias occidentales y agencias de la ONU advirtieron sobre el terrible impacto que una operación militar de ese tipo tendría sobre la crisis humanitaria de Gaza, pero Israel siguió adelante y tomó el control de Rafah a fines de mes.
Ha habido otros momentos en los que Biden ha expresado su frustración con la conducta de Netanyahu en la guerra.
Seis meses antes de la ofensiva de Rafah, advirtió que los “bombardeos indiscriminados” de Israel en Gaza corrían el riesgo de dejar al país aislado y dijo que Netanyahu “tiene que cambiar”. La administración Biden también ha presionado durante meses a Israel, con un éxito limitado, para que mejore la entrega de ayuda a Gaza, en medio de advertencias sobre la amenaza de hambruna y enfermedades generalizadas en la franja sitiada.
Este mes, cuando le preguntaron a Biden si Netanyahu estaba haciendo lo suficiente para alcanzar un alto el fuego con Hamás, respondió con un rotundo “no”.
Sin embargo, también reitera una y otra vez el compromiso “férreo” de Estados Unidos con la defensa de Israel. Estados Unidos ha proporcionado al gobierno de Netanyahu más de 12.500 millones de dólares en asistencia militar desde el 7 de octubre, y el lunes dijo que estaba desplegando tropas adicionales en la región para actuar como elemento disuasorio y defender a Israel.
Michael Wahid Hanna, director del programa estadounidense de Crisis Group, dijo que quienes dirigen la política de la administración nunca han estado interesados en “obligar” a Israel a aceptar un acuerdo de alto el fuego.
Biden podría estar utilizando la venta de armas, el Consejo de Seguridad de la ONU y el apoyo diplomático a Israel para presionar a Netanyahu, afirmó. Pero a poco más de un mes de las elecciones estadounidenses, “es difícil imaginar que una administración estadounidense busque ese nivel de fricción diplomática con Israel”.
Biden y la candidata demócrata a la vicepresidenta, Kamala Harris, corren el riesgo de perder el apoyo de los estadounidenses que se oponen a la acción militar de Israel, pero también corren el riesgo de distanciarse de los votantes proisraelíes. Sin embargo, una escalada del conflicto en Oriente Medio también podría perjudicar la campaña electoral de Harris, en particular si las tropas estadounidenses entran en combate.
“Existen enormes riesgos potenciales para la campaña de Harris si se produce una guerra total”, dijo Hanna. “[Donald] Trump ha hablado mucho sobre el caos que ha ocurrido bajo su administración… Un tema recurrente en los próximos días será que “esto es un reflejo de la debilidad estadounidense”.
Un ex funcionario de inteligencia occidental dijo que la escalada israelí le da a Netanyahu una “oportunidad de hacerle la vida difícil a la administración Biden”, en la creencia de que una victoria de Trump serviría mejor a los intereses de Netanyahu.
«Si pudiera ser la fuente de la sorpresa de octubre que le dé a Trump la oportunidad de regresar, entonces estaría muy feliz de hacerlo», dijo el funcionario.
Incluso algunos funcionarios de la administración lamentan en privado que Washington poco puede hacer para influir en el comportamiento de Israel mientras Biden se abstenga de utilizar la influencia estadounidense con ventas militares.
Pero Biden y muchos miembros de su administración consideran que defender a Israel es de importancia fundamental para la seguridad estadounidense y temen que retener armas o criticar públicamente a Israel envíe una señal equivocada a Irán y sus aliados. Agregan que gran parte del mundo exagera la influencia que Washington tiene sobre Israel.
En privado, les preocupa que la oleada de ataques de Israel contra Hezbolá pueda salirse de control, aun cuando Israel les ha indicado que no quiere una invasión terrestre. Pero algunos miembros del gobierno están de acuerdo con la lógica ostensible de Netanyahu de intensificar para desescalar, en particular cuando involucra a Hezbolá y a su patrón, Irán.
Después de que la ola de ataques de Israel azotara el Líbano el lunes, Biden dijo que su «equipo había estado en contacto constante con sus homólogos y estamos trabajando para reducir la escalada de una manera que permita a las personas [displaced Israelis] para regresar a sus hogares sanos y salvos”.
Brett McGurk, asesor de Biden para Oriente Medio, dijo la semana pasada que Washington tenía desacuerdos con los israelíes «sobre tácticas» y «riesgo de escalada», pero añadió que estaba «seguro de que a través de la diplomacia, la disuasión y otros medios, lograremos salir de esto».
Pero Hanna dijo que la administración estaba asumiendo “un gran riesgo que Estados Unidos no puede controlar”.
“Y esa es una situación particularmente peligrosa”, dijo. “En términos de lo que podría significar para la participación de Estados Unidos y un conflicto militar más directo; lo que podría significar para la estabilidad regional, la posición, la política y el legado de Estados Unidos”.